Рішення № 35279036, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16785/13 11.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН " ЛТД

до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього"

про стягнення 826 879,03 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пілягін О.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН " ЛТД (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (далі-відповідач) про стягнення 826 879,03 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору субпідряду №116/1-СП на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки» від 26.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заперечення на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що останнім було виявлено приховані недоліки у якості виконаних позивачем робіт, про що було складено відповідний акт та направлено позивачеві лист з вимогою усунути такі недоліки. Однак позивач виявлених недоліків не усунув, тому відповідач усунув наявні недоліки із залученням субпідрядної організації та поніс витрати у розмірі 1 535 953,75 грн.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні, справу № 910/16785/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 31.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., у зв'язку із поверненням судді Бондарчук В.В. з відрядження, справу №910/16785/13 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 31.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 31.10.2013 р. судом оголошувалася перерва до 11.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

11.11.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав пояснення.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 р. між Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД був укладений договір субпідряду №116/1-СП на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки», умовами якого передбачено, що позивач зобов'язався виконати якісно і в встановлені строки комплексу робіт з улаштування зовнішніх інженерних мереж, внутрішніх інженерних мереж під житлові будинки (водопровід, каналізація К1, К2, К3, телефонна каналізація) на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки», а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх

Відповідно до п. 1.3. договору вартість виконаних робіт визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт.

Пунктом 2.1.4. визначено, що позивач зобов'язаний за свій рахунок усувати дефекти та недоробки, допущені з його вини у виконаних роботах і виявлені в гарантійні строки.

Згідно п. 4.1. договору відповідач у п'ятиденний строк оформлює довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних робіт ф. КБ-2в з моменту пред'явлення їх позивачем.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

У п. 4.3. договору вказано, що за надані послуги генпідряду позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 3,27 % від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду.

Згідно п. 5.4. договору за допущений брак при виконанні робіт або після здачі об'єкту замовнику, позивач сплачує штраф у розмірі 50% від вартості робіт на усунення браку. Крім того, за свій рахунок і в термін, погоджений з замовником, ліквідує допущений брак і всі його наслідки, а також несе матеріальну та моральну відповідальність перед інвесторами за порушення по його вині строків вводу об'єкту в експлуатацію.

Також між сторонами було укладено одинадцять додаткових угод, якими сторони визначали лише додатковий фронт робіт для позивача та обов'язок відповідача прийняти такі роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 14 148 324,70 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками та довідками про вартість виконаних робіт (копії в матеріалах справи).

Проте відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в розмірі 13 321 445,67 грн., що вбачається з копій банківських виписок з рахунку позивача та враховуючи проведені зустрічні зарахування однорідних вимог щодо вартості наданих відповідачем послуг генпідряду.

Також між сторонами підписано акти про надання відповідачем послуг генпідряду на суму 1 010,92 грн. та проведено взаємозалік вказаної суми.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого, за останнім наявна заборгованість у розмірі 826 879,03 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості, на загальну суму 14 148 324,70 грн. згідно актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 13 321 445,67 грн., що вбачається з копій банківських виписок з рахунку позивача та враховуючи проведені зустрічні зарахування однорідних вимог щодо вартості наданих відповідачем послуг ген підряду, внаслідок чого заборгував позивачеві 826 879,03 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує відповідач, ним було виявлено недоліки у роботах, виконаних позивачем, про що останнього було повідомлено листом від 04.04.2013 р. та запрошено для встановлення недоліків на 04.04.2013 р., на підтвердження чого відповідач посилається на підпис представника позивача, який датовано 03.04.2013 р., тобто раніше, ніж дата створення самого листа, що є неможливим та позбавляє суд можливості дійти до беззаперечного висновку про існування такого листа та отримання його позивачем.

Вказана обставина, тобто неналежне повідомлення позивача про виявлені недоліки та їх обстеження позбавило позивача права заперечити факт існування недоліків та конкретних розмірів таких недоліків.

При цьому, 04.04.2013 р. було складено акт огляду прихованих недоліків, в якому встановлено, що дренажна система не працює належним чином, оскільки відбувається постійне підтоплення будівель та споруд, які знаходяться в зоні підтоплення. Також у вказаному акті зазначено, щоб уникнути негативних наслідків пошкоджень та руйнування споруд, необхідно виконати проходку штолень, та усунути виявлені недоліки у місячний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем надано лист-повідомлення №211/1 від 04.04.2013 р., який, як зазначає останній, надавався позивачеві згідно підпису представника позивача, який датовано 06.05.2013 р. У вказаному листі зазначено, що станом на 04.05.2013 р. недоліки, встановлені у акті огляду прихованих недоліків не були усунуті позивачем. Тобто дата створення листа є значно ранішою дати фактів, про які йдеться в зазначеному листі, що також позбавляє суд можливості дійти до беззаперечного висновку про існування такого листа та отримання його позивачем.

Відповідач зазначає, що 04.07.2013 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОБОС-О» було укладено договір субпідряду №54/1-СП на виконання капітального ремонту системи по вул. Кожум`яцька «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки» в Подільському районі, за яким субпідрядних зобов'язаний був виконати роботи по усуненню недоліків в дренажній системі згідно акту огляду прихованих недоліків від 04.04.2013 р. шляхом проведення капітального ремонту дренажної системи. Вартість замовлених робіт за вказаним вище договором становить 1 535 953,75 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 09.10.2013 р. була направлена позивачеві заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів від 09.10.2013 р., а саме: заборгованість відповідача відносно позивача по оплаті виконаних робіт у розмірі 826 879,00 грн. взаємозараховано із витратами відповідача по усуненню недоліків у виконаних роботах позивачем у розмірі 1 535 953,75 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, позивачем було виконано замовлені відповідачем підрядні роботи, характер та обсяг яких встановлено в договорі, зазначені роботи було прийнято відповідачем без зауважень по актам здачі-приймання робіт, при цьому, про наявність недоліків у виконаних роботах відповідачем в розумні строки не заявлялось, а надані відповідачем листи не приймаються судом як належні докази, з огляду на факти, виявлені при їх дослідженні, які вже були встановлені судом вище.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Однак, дослідивши укладений між сторонами договір субпідряду №116/1-СП на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки» від 26.11.2009 р. суд приходить до висновку, що право на усунення недоліків відповідача договором не передбачено, лише надано право застосувати штрафні санкції у вигляді стягнення штрафу у розмірі 50% від вартості робіт на усунення браку. Крім того, субпідрядник (позивач) за свій рахунок і в термін, погоджений з замовником, ліквідує допущений брак і всі його наслідки.

Таким чином, встановивши недоліки в виконаних позивачем роботах, відповідач міг використати своє право, визначене ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи.

Щодо направленої відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів від 09.10.2013 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати певним умовам, зокрема: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Дослідивши зустрічні вимоги, які відповідач пред'явив позивачеві для зарахування у заяві від 09.10.2013 р. суд зазначає, що останні не є однорідними, так як мають різну правову природу. У відповідача існує заборгованість перед позивачем, а у позивача, за твердження відповідача, існує обов'язок щодо оплати витрат на усунення недоліків, що за правовою природою є збитками. Крім того, факт існування такого обов'язку та розмір збитків позивачем заперечується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 09.10.2013 р. є неможливим.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору субпідряду №116/1-СП на виконання комплексу робіт на об'єкті: «Забудова Урочища Гончарі-Кожум`яки» від 26.11.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 826 879,03 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, ідентифікаційний код - 04012655), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФАН" ЛТД (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Грушевського, буд. 6, ідентифікаційний код - 19419664) 826 879 (вісімсот двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп. - заборгованості та 16 537 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 58 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 13.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.