Ухвала суду № 35279034, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/19448/13 14.11.13

За позовом Петімко Елли Миколаївни;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стік»;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Привалов А.І.

За участю представники сторін:

від позивача: Проців Я.Я., довіреність № 179 від 15.03.2013р.;

від відповідача: Кравченко К.М., договір № 8 від 08.04.2013р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19448/13 за позовом Петімко Елли Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Стік» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

30.10.2013р. через загальний відділ господарського суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Стік", укладений між Петімко Елою Миколаївною та товариства з обмеженою відповідальністю «Стік» 21 листопада 2011 року.

Присутній у судовому засіданні 14.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, та просив прийняти до розгляду заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення, на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єленіна Володимира Івановича, який є учасником ТОВ "Стік" та якому належить 2/3 частки статутного капіталу товариства, а отже рішення у даній справі безпосередньо впливає на його права.

Крім того, суд залишає без розгляду заяву позивача про збільшення позовних позовних вимог з наступних підстав.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову, а отже відповідно одночасно змінюються предмет та підстави позову, що суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Відповідно до п.п. 2, 3, частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів у справі.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19448/13 відкласти на 05.12.2013 о 15:10.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єленіна Володимира Івановича (м. Київ, вул. Саксаганського, 123, кв. 6).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази завчасно надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- письмовій пояснення щодо порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішення загальних зборів учасників товариства.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

- докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 17.11.2011р.;

- докази сплати позивачу коштів за придбання частки в статутному капіталі товариства;

- розгорнутий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.12.2013р. щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Стік".

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

6. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

8. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя А.І. Привалов