Рішення № 35278978, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17900/13 12.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 694,16 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Філіцька О.Ю.

від відповідача: Пономаренко М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі-відповідач) про стягнення 21 694,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою страхового відшкодування в порядку регресу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», а враховуючи підставу неповідомлення страхувальником позивача про ДТП у встановлений законом строк, останній набув права подачі регресного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що у позивача немає, передбаченого чинним законодавством права вимагати у відповідача сплачених сум в порядку регресу.

Розгляд даної справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Комунальним підприємством «Київпастранс» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом №АВ 1220107, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користування та розпорядження транспортним засобом - «Богдан А-144-2», державний реєстраційний номер 068-09 КА.

Згідно витягу з наказу №103/06 від 02.06.2010р. Чупака Михайла Івановича прийнято на роботу водієм 3-го класу на автобуси «Богдан», у таксомоторному режимі автобусного парку №7 Комунального підприємства «Київпастранс».

07.03.2012 р. на просп. Бажана - ст. м. Осокорки, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Богдан А-144-2», державний реєстраційний номер 068-09 КА, під керуванням Чупака М.І. та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер АА 9024 ЕТ, під управлінням Мосійчука В.А.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер АА 9024 ЕТ.

У відповідності до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13.04.2012р. Чупака М.І., визнано винним у вчинені правопорушення, що сталось 07.03.2012 р. на просп. Бажана - ст. м. Осокорки за участю автомобіля «Богдан А-144-2», державний реєстраційний номер 068-09 КА та автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер АА 9024 ЕТ.

12.07.2012 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з регресною вимогою про сплату грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 314, 64 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №42С/03/12 від 20.03.2012 р. та калькуляції «Audatex» позивачем було виплачено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 694,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2222 від 01.10.2012р.; №2443 від 12.10.2012 р.; №2463 від 15.10.2012 р.; №2472 від 16.10.2012 р.; №2503 від 17.10.2012 р.; №2522 від 18.10.2012 р. (копії - у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» зазначає, що у зв?язку з тим, що було здійснено виплату страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», позивач відповідно до ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов, тому просить стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» 21 694, 16 грн. в порядку регресу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачеві направлялася заява позивача №2495 від 23.07.2012 р., в якій останній зазначає, що від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшла регресна вимога, у зв'язку з чим було направлено листа Чупаку М.І. з проханням надіслати відповідні документи на роз'яснення щодо вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та з метою врегулювання претензії просить відповідача надати всі необхідні документи. Отримання зазначеної претензії відповідачем не заперечується.

28.03.2013 р. відповідачем отримана претензія №1572 від 14.03.2013 р.(що підтверджується копією поштового повідомлення), в якій позивач у визначений законодавством строк після отримання претензії просить перерахувати за регресною вимогою суму у розмірі 21 694, 16 грн. на банківські реквізити позивача.

Так, згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Підпунктом 38.1.1.«ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на день ДТП) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного вище Закону зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку 11.09.2012р. (стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2012 р.), тобто пізніше, ніж було встановлено підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону, а відтак, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» обґрунтовано звернулося до суду з даним позовом.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» просить стягнути з відповідача суму у розмірі 21 694, 16 грн., але копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, підтверджується виплата відповідачу страхового відшкодування у розмірі 21 694, 00 грн.

Отже, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 21 694,00 грн., судом встановлено факт неповідомлення Комунальним підприємством «Київпастранс» страховика у встановлені Законом (підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33) строки, у страховика виникло право подачі регресного позову до страхувальника (на підставі підпункту 38.1.1.«ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону), суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 21 694, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код - 31725604), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний код - 23734213) 21 694 (двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 48 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 12.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.