Рішення № 35278846, 16.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.13р.

Справа № 904/7263/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 20 448,28 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект ЛТД" заборгованості у сумі 20448,28 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 307938 від 28.11.2011 року в частині своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар у сумі 20 448,28 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До того ж, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про призначення судового засіданні на 31.10.2013 року, яке отримане ним 05.10.2013 року, отже відповідачеві відомо про розгляд справи (а.с. 23).

Розгляд справи відкладався з 31.10.2013 року на 13.11.2013 року.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект ЛТД" (покупець) та Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" (продавець) було укладено договір поставки № 307938, відповідно до п. 1. якого Постачальник зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити згідно з умовами договору металопрокат, що надалі іменується "товар", номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого узгоджується сторонами у додатках і/або додаткових угодах, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями на наступних умовах:

- вагонною нормою – на умовах FCA станція Донецьк, Донецької залізниці (Інкотермс 2000 року), датою поставки товару вважається дата передачі його перевізнику – залізниці, вказаній у квитанції про приймання вантажу;

- менше за вагонну норму – на умовах EXW склад постачальника, м. Донецьк (Інкотермс 2000 року), датою поставки товару вважається дата його приймання, зазначена у товарно-транспортній накладній.

Момент переходу права власності на товар визначається у відповідності з умовами поставки.

Відповідно до п. 4.3. договору по факту поставки товару постачальник надає покупцю наступні документи:

- рахунок – 1 примірник;

- накладну (товарно-транспортну накладну) при відвантаженні автомобільним транспортом – 1 примірник;

- залізничну квитанцію про приймання вантажу і акт приймання-передачі при відвантаженні залізничним транспортом – 1примірник;

- сертифікат якості – 1 примірник;

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44732,53 грн., що підтверджується видатковою накладною № 8747 від 27.11.2012 року та рахунком № 8590BD2 від 27.11.2012 року. Товар отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності № 660 від 21.11.2012 року.

Згідно п. 6.1. Договору покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари згідно видаткової накладної.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зобов'язання відповідача з оплати товару у сумі 24284,25 грн. припинене шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом заліку зустрічних однорідних вимог від 27.12.2012 року за договорами № 307665 від 19.08.2011 року та № 307938 від 28.11.2011 року (а.с. 15). Тобто заборгованість складає 20448,28 грн. (44732,53 грн. - 24284,25 грн.).

Отже, відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а саме щодо повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20448,28 грн. підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 14.02.2013 року підписаним обома сторонами (а.с. 16).

Претензією № 17/28 пр від 31.07.2013 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по оплаті поставленого товару.

Відповідно до п. 3.1 Вартість товару узгоджується сторонами у додатках і/або додаткових угодах до договору і вказується без урахування вартості транспортних витрат. Покупець сплачує постачальнику витрати з доставки товару, якщо такі мали місце, на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 3.2 передбачено, що покупець проводить оплату товару у формі попередньої оплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором в частині повної оплати вартості поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 3.2. Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов’язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20448,28 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягаю стягненню з відповідача у розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 265, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект ЛТД" (49049, місто Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49, ідентифікаційний код 34885118) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) заборгованість у розмірі 20448,28 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний