Ухвала суду № 35278835, 18.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ/FONT>

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 >http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. Справа № 902/1544/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" (вул. Щорса, 67, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 37546647)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про/FONT> скасування рішення

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-рш від 27.09.2013р.

Ухвалою від 18.11.2013р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.12.2013р.

Позивачем також подано клопотання № 4914/2 від 11.11.2013р. про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 60-рш від 27.09.2013 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "ЖЛ" за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі ст.ст. 12, 14 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 27,30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія оскаржуваного Рішення Відділення отримана Позивачем 14.10.2013р., що стверджується роздруківкою з інтернет-сервісу сайту УДППЗ "Укрпошта".

Строк сплати штрафу, накладеного згідно Рішення Відділення закінчується 16.12.2013 р. (14.12.2013р. - вихідний день).

Дане рішення не є виконавчим документом, або документом, стягнення на підставі якого здійснюється в безспірному порядку. Також строк для добровільного виконання цього рішення закінчується лише 16.12.2013 р. Відтак, відсутні підстави для застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України до позову про скасування вказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу вимог ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем зокрема на підставі ст.ст. 30,48 Закону "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Виходячи з вище викладеного, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання № 4914/2 від 11.11.2013р. про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даного клопотання відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" № 4914/2 від 11.11.2013р. про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Щорса, 67, м. Житомир, 10003),

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)