Ухвала суду № 35278637, 01.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р.Справа № 820/3830/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Насінневе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/3830/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Насінневе"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Насінневе" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2013р.: № 0000132200, № 0001291702, № 0001301702, № 0001311702, визнати протиправними дії відповідача з організації та проведення на підставі наказів № 184 від 06.03.2013р. та № 2222 від 21.03.2013р. позапланової перевірки позивача, визнати протиправними (незаконними) та скасувати накази відповідача № 184 від 06.03.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Насінневе", № 222 від 21.03.2013р. "Про продовження позапланової перевірки ПАТ "Насінневе".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Насінневе" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, в даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень та дій, у той час як позивачем переконливих доказів в обґрунтування своєї правової позиції не представлено. Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та дії відповідача з урахуванням наведеної норми, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем при їх прийнятті, правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 06.03.2013р. керівником Красноградської МДПІ Харківської області ДПС прийнято наказ № 184 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Насінневе, код ЄДРПОУ 00387080" (а.с. 10 том 1).

Згідно вказаного наказу приписано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2010р. по 31.01.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2010р. по 31.01.2013р. Наказ прийнято з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, наказом від 21.03.2013р. № 222 (а.с. 11 том 1) приписано забезпечити продовження строку перевірки на 5 робочих днів з 25.03.2013р.

На підставі вказаних наказів, а також відповідних направлень, фахівцями Красноградської МДПІ Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № 0000132200 від 24.04.2013р. (а.с. 132 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55370,00н. (в тому числі за основним платежем 36913,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18457,0 грн.); № 0001301702 (а.с. 134 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 111182,27 грн. (в тому числі за основним платежем 92517,32 грн. та за штрафними санкціями 18664,95 грн.); № 0001291702 від 24.04.2013р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку в розмірі 161282,77 грн. (в тому числі за основним платежем - 129026,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 32256,55 грн.); № 0001311702 від 24.04.2013р. (а.с. 136 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 510,0 грн. (штрафні санкції).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що доводи позовної заяви про незаконність організації та проведення на підставі наказів № 184 від 06.03.2013р. та № 2222 від 21.03.2013р. позапланової перевірки позивача, протиправність наказів відповідача № 184 від 06.03.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Насінневе", № 222 від 21.03.2013р. "Про продовження позапланової перевірки ПАТ "Насінневе" полягають в тому, що, на думку позивача, не існувало підстав, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що направлений йому відповідачем запит про надання інформації та її документального підтвердження від 26.12.2012р. № 3864/10/22-013 не містить переліку порушень позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, не скріплений печаткою. З огляду на викладене позивач вважав себе таким, що звільнений від обов'язку надавати податковому органу запитану інформацію, в зв'язку з чим відповідь на запит позивач не надавав.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на письмовий запит відповідача позивачем не надавалась, хоча такий запит відповідачем сформовано з дотриманням приписів ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки виникає за умови відсутності відповіді платника податків на обов'язків письмовий запит податкового органу, враховуючи, що в даній справі таку відповідь у встановлений строк позивачем не було надано, відповідач мав законні підстави для видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки та, відповідно, наявними були його повноваження щодо реалізації вказаного наказу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не виявлено доказів, які вказують на незаконність оскаржуваного наказу № 222 від 21.03.2013р. про продовження строків проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень,колегія суддів зазначає, що податковий кредит звітного періоду визнається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою п. 193.1 ст.193 ПКУ, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Згідно з п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій".

Як вбачається з матеріалів справи при купівлі товарів планувалось їх спрямувати на господарську діяльність й оподатковувані операції, але врожай загинув. Тобто позивачем витрати фактично не взяли участі ані в оподатковуваних операціях, ані в господарській діяльності. В даній ситуації зменшується податковий кредит за рахунок збільшення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, належних первинних документів, які б підтверджували факт внесення працівниками ПАТ "Насіннєве" готівки до каси або внесення коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "Насіннєве" за придбану продукцію, товари, послуги не вбачається.

При перевірці достовірності та повноти нарахування податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників встановлено, що в рахунок заробітної плати щомісячно проводився залік заборгованості за отримані товари та послуги, що позивачем не заперечувалось під час обґрунтування його заперечень до акту перевірки, оформлених листом № 193/22/00387080 від 05.04.2013 року щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати в сумі 92517,32 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що актом перевірки №193/22/00387080 від 05.04.2013 року було встановлено, що позивач за період з 01.01.2011 року по 31.01.20133 рік надавав дохід працівникам в рахунок заробітної плати в не грошовій формі, отже ним занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб на суму 92517,32 грн., у зв'язку з не застосуванням коефіцієнту передбаченого п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України 1,176470 та заниженням бази оподаткування наданого доходу в не грошовій формі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перевіркою обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог п.164.1 ст.164., п.164.5 ст.164 СТ..164, п.168.1. ст.168 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено нарахування та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників на загальну суму 92517,32 грн.

Згідно акту перевірки при перевірці достовірності та повноти нарахування податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за паї встановлено надання доходу в не грошовій формі. В рахунок паїв щомісячно, по мірі звернення пайщиків ПАТ "Насіннєве" видавало продукцію власного виробництва, надавало послуги в рахунок орендної плати за паї, що є наданим доходом у не грошовій формі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПАТ "Насіннєве" занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб із орендної плати за паї на суму 129026,22 грн., у зв'язку з не застосуванням коефіцієнту передбаченого п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755ЛТ із змінами та доповненнями 1,176470 та заниженням бази оподаткування наданого доходу в не грошовій формі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що перевіркою обґрунтовано встановлено порушення позивачем п.164.1 ст.164., п.164.5 ст.164 ст..164, п.168.1. ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з доповненнями, в результаті чого занижено нарахування по податку на доходи фізичних осіб та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб з орендної плати за паї на загальну суму 129026,22 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Насінневе" є не обґрунтованими та безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Насінневе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. по справі № 820/3830/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2013 р.