Рішення № 35278053, 11.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638\11896\13-ц

Провадження № 2\638\4643\13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаряДолгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 98 576,04 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (на підставі внесення змін до статуту змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.77241 від 10.05.2011 року. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 51192,00 грн. зі сплатою 15,4000% річних, відповідно до графіку погашення кредиту, а також сплати процентів за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом. Станом на 31.07.2013 року сума заборгованості за кредитом становить 59931,6 грн. Пеня за несвоєчасне погашення боргу становить станом на 31.07.2013 року 38644,44 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 576,04 грн. та судовий збір у розмірі 985,76 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові, у випадку неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (на підставі внесення змін до статуту змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.77241, за умовами якого відповідачеві було надано кредит у сумі 51 192,00 грн. для купівлі транспортного засобу ВАЗ 211040 та фінансування страхового платежу за страхування життя відповідача, на строк з 10.06.2011 року до 10.05.2016 року відповідно до графіку щомісячних платежів зі сплатою 15,40% річних та одноразової комісії за видачу кредиту у розмірі 100 грн. Кошти було перераховано банком на поточний рахунок ПП «Ніколь ТВ» у сумі 49700грн., та у сумі 1492 грн. за страхування життя ОСОБА_1 на поточний рахунок ЗАТ «СК Уніка Життя»,

Банком виконані взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 910.77241 від 10.05.2011 року з перерахування кредитних коштів за відповідними реквізитами, що підтверджується меморіальним ордером №910.77241 від 12.05.2011 року.

Відповідно до п. 4 Договору відповідач ОСОБА_1 позичальник за договором зобовязаний отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді щомісячних платежів в термін та в сумах, визначених графіком щомісячних платежів.

Згідно з п. 8.2 Договору банк має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі прострочення сплати позичальником щонайменше двох щомісячних платежів, надіславши позичальнику повідомлення із зазначенням дати розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні банку.

У разі порушення позичальником ОСОБА_1 строків сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. У разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 липня 2013 року утворилась заборгованість (у тому числі кредит, відсотки та нарахована пеня) 98 576,04 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до положень статей 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата неустойки (пені, штрафу) не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 551, 552, 1048, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 578927, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2003 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова буд. 11, п/р 29090500033016.980 в ПАТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) заборгованість за кредитним договором №910.77241 від 10.05.2011 р. у сумі 98 576 (девяносто вісім тисяч пятсот сімдесят шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) гривень 76 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.В. Цвірюк