Постанова № 35276874, 13.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 листопада 2013 року № 826/15424/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн»

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2012 року № 0000412310 та № 0000402310.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Ардея-Тех» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаними контрагентами вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Ардея-Тех» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ПП «Ардея-Тех» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні 11.11.2013р., судовий розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі наказу Бериславськоої МДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» від 01.10.2012р. № 668 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Глобал Вайн» (код 36805359) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ПП "Ардея-Тех" (код 37156768 ) за період з 01.11.2010 по 01.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.10.2012р. № 336/231/36805359.

Як вбачається з висновків акту перевірки відповідачем встановлені, в тому числі, такі порушення позивачем вимог законодавства:

- пп.7.4.1, пп.7.4,4, пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та до ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 59 267,00 грн.;

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 74 084,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП "Ардея-Тех", яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.11.2012 року № 0000402310, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 70 580,00 грн., з якої 59 267,00 грн. основного платежу та 11 313,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000412310 за платежем податок на прибуток в сумі 88 231,00 грн., з якої 74 084,00 грн. основного платежу та 14 147,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентами, зокрема, зазначив, що між ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» укладено з ПП "Ардея-Тех" наступні угоди:

договір купівлі-продажу №0012 від 01.11.2010р., де ПП «Ардея-Тех» є «Постачальником», ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» є «Покупцем». Предметом договору є товар, який Постачальник має передати у власність Покупця за адресою Херсонська область, Бериславський р-н, с. Отрадокам'янка, вул. Козацька,4 автотранспортом Постачальника. Відповідно до специфікації до договору №1 товаром є концентрат виноградного соку в кількості 800 дал. На виконання договору складено податкову та видаткову накладні, відповідно №553 від 01.11.2010р. та №553 від 01.11.2010р. на суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,00 грн.

договір купівлі-продажу №0014 від 01.12.2010р., де ПП «Ардея-Тех» є «Постачальником», ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» є «Покупцем». Предметом договору є товар, який Постачальник має передати у власність Покупця за адресою Херсонська область, Бериславський р-н, с. Отрадокам»янка, вул. Козацька,4 автотранспортом Постачальника. Відповідно до специфікації до договору №1 товаром є етикетки на винну пляшку в асортименті. На виконання вимог договору складено податкову та видаткову накладні, відповідно №1424 від 01.12.2010р. та №1424 від 01.12.2010р. на суму 211 600 грн., в тому числі ПДВ 35 266,68 грн.

договір купівлі-продажу №2802 від 01.02.2011р., де ПП «Ардея-Тех» є «Постачальником», ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» є «Покупцем». Предметом договору є товар, який Постачальник має передати у власність Покупця за адресою Херсонська область, Бериславський р-н, с. Отрадокам»янка, вул. Козацька,4 автотранспортом Постачальника. Відповідно до специфікації до договору №1 товаром є концентрат виноградного соку в кількості 1 120 дал. До договору надано податкову та видаткову накладні на суму 84 000,00 грн, в тому числі ПДВ 14 000,00 грн.

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ПП «Ардея-Тех», що пояснюється наступним.

До Бериславської МДПІ від Алчевської ОДПІ по контрагенту ПП «Ардея-Тех» надійшов акт перевірки від 15.05.12 № 299/22-300/37156768 (вх. №448/7/22 від 28.09.2012 p.). Актом перевірки Алчевської ОДПІ по контрагенту ПП "Ардея-Тех" не підтверджено факту реалізації на адресу ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (код 36805359) товарів, робіт, послуг, оскільки фінансово-господарські операції визнано недійсними, а угоду нікчемними (такою, що не відповідає діючому законодавству), крім того не підтверджено нарахування податкових зобов'язань по ПДВ в листопаді 2010 року на суму 10000,00 в грудні 2010 року на суму 35266,68 грн., в лютому 2011 року на суму 14000,00 грн.

Відповідно до статутних документів підприємство ПП "Ардея-Тех" здійснює інші види оптової торгівлі.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Відповідно до структури класифікації видів економічної діяльності за кваліфікаційними вимогами та рівнями, оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі, включає в себе перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукцією, іншими заготівельними організаціями.

Відповідно до п. 5 "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування" затверджених постановою кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р. суб'єкт господарювання проводить діяльність виключно після його державної реєстрації та за наявності відповідних дозвільних документів та дотримання при здійсненні діяльності визначених термінів у значенні, наведеному у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна і оптова торгівля. Терміни та визначення понять".

Приведений вище основний вид діяльності - оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі передбачає також кваліфікаційні вимоги до здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі а саме: сортування крупних партій товарів, поділ або перефасування меншими партіями перепакування, фасування, зберігання, складування, сортування відходів, тощо. Ця діяльність розглядається як допоміжна торгівельна діяльність, яка обов'язково виникає при здійсненні оптової торгівлі або посередництві оптової торгівлі, здійснюється за власний рахунок, власним майном, трудовими ресурсами реалізовуючи власну господарську компетенцію та не підлягає окремому кодуванню.

За результатами перевірки Алчевської ОДПІ з метою встановлення наявності матеріальних, трудових ресурсів підприємства необхідних для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами та формування податкового зобов'язання під час проведення перевірки було проаналізовано податкову інформацію отриману від державних органів, а саме:

- згідно з інформацією в листі від 24.11.2011р. № 3675 КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації», за ПП «Ардея-Тех» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано;

- згідно з інформацією в листі від 14.10.2011р. №1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ПП «Ардея-Тех» не є землекористувачем;

- згідно з інформацією в листі від 21.10.2011р. №01-07.2/884 Відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області ПП «Ардея-Тех» не є землекористувачем;

- згідно з інформацією в листі від 24.10.2011р. № 46/2154 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області, наявність транспортних засобів в м. Алчевську за ПП «Ардея-Тех» не зареєстровано.

Відповідно до звітів ф. 1 - ДФ, наданих ПП «Ардея-Тех» на адресу Алчевської ОДПІ, загальна чисельність працюючих на ПП «Ардея-Тех» складала 1 особу.

Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, ОСОБА_2 - директор ПП «Ардея-Тех»:

- у 1 кварталі 2011 року отримував доходи у вигляді заробітної плати на ПП «Ардея - Тех», ПП «Критерій 100» та ПП «Снабтехмонтаж»;

- у 2 кварталі 2011 року отримував доходи у вигляді заробітної плати на ПП «Ардея - Тех», та ПП «Снабтехмонтаж».

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2011р. року на ім'я начальника податкової міліції Алчевської ОДПІ підполковника податкової міліції Савченка В.Ю., ОСОБА_2 є одночасно керівником, засновником та бухгалтером ПП «Ардея - Тех» з серпня 2010 року по теперішній час. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля. На останні задані питання ОСОБА_2 відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції України. Також він відмовився надати вільні зразки підписів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2011 року, сусіда ОСОБА_2, на ім'я начальника ПМ Алчевської ОДПІ, підполковника податкової міліції Савченка В.Ю., встановлено наступне, громадянин ОСОБА_2 людина яка часто зловживає алкогольні напої, не має постійної роботи. В побутовому плані матеріальне становище нижче середнього.

На питання «Знаєте ви чи являється громадянин ОСОБА_2 директором якого-небудь підприємства?» громадянин ОСОБА_4 пояснив, що він підприємницькою діяльністю не займається, а також не є керівником якого не будь підприємства, так як в літній період року ОСОБА_2 підпрацьовував різноробочим на одному з будівельних підприємств міста.

Відповідно до АРМ «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ПП «Ардея-Тех» здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами-контрагентами, які зареєстровані платниками податків в понад 70 містах та населених пунктах України, а саме : в АР Крим, Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Івано-Франківській, Луганській, Львівській, Одеській, Миколаївській областях, містах Києві та Севастополі. Широка географія взаємовідносин та віддаленість регіонів України, чисельність працюючих на підприємстві в кількості 1 особи, на думку суду, свідчить про неможливість фактичного здійснення взаємовідносин.

З метою перевірки правильності формування податкового кредиту ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (код 36805359) Бериславською МДПІ направлено запит на підприємство №2460/10/22-144 від 16.08.12, про надання інформації щодо проведених взаємовідносин з даним контрагентом за період з 01.11.2010р. по 01.03.2011р. Підприємством надано відповідь вих. №333 від 24.09.12 (вх.№3659/10 від 24.09.12), в якій повідомлено про вилучення податковою міліцією документів, що стосуються взаємовідносин з постачальником ПП «Ардея-Тех» (протокол вилучення б/н від 19.12.2011р.).

До ГВ ПМ ДПІ у м. Новій Каховці було надано запит про надання оперативної інформації та копій відповідних документів №696/26/22-144 від 03.09.2012р. Оригінали документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з постачальником ПП «Ардея-Тех» за період з 01.10.2010р. по 01.03.2011р., а також матеріали проведеної оперативної роботи надані листом вих.. №1456/7/07-904 від 13.09.12 (вх. №593/7 від 17.09.12).

Так, при перевірці документів, отриманих від ГВ ПМ ДПІ у мНова Каховка для перевірки відповідачем не виявлено документів, що підтверджують транспортування (рух) товарів (концентрату виноградного соку та етикеток) від постачальника ПП «Ардея-Тех».

Не надано такі документи і директором ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» як на запит Бериславської МДПІ №2460/10/22-144 від 16.08.2012р. так і до суду.

З метою дослідження походження товару - етикеток, придбаних у ПП «Ардея-Тех» ГВ ПМ ДПІ у м.Нова Каховка надано запит до «Новокаховської міської друкарні» (№858/10/26-0113 від 02.02.2012р.), як спеціаліста в галузі друкарства, для з'ясування технічних та матеріальних можливостей СПД для виготовлення даної продукції.

Директором ТОВ «Новокаховської міської друкарні» надано відповідь (№06 від 06.02.2012р.) про те, що для масового виготовлення наданих зразків етикетки, цінників, наклейок, наліпки, некхендера, ярлику - штрихкоду, необхідно мати мінімальну кількість спеціального обладнання вартістю понад 337,5 тис.євро., на якому повинні працювати не менше 10 робітників без урахування інженерно-технічного персоналу для обслуговування такого обладнання, та площу виробничих приміщень 100-150 кв. метрів, без урахування підсобних.

Як вже встановлено, постачальник не має власних основних засобів, достатньої кількості працівників, а також виду діяльності по виготовленню друкарської продукції. За даними автоматизованої бази даних на рівні ДПА України таких постачальників не має і по попередніх контрагентах по ланцюгу постачання.

Крім того, в ході проведення перевірки ПП «Ардея-Тех» не встановлено факту передачі товарів від постачальників до покупця, у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування, та відповідно до наявної інформації постачальник не є перевізником.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки товарів між позивачем та контрагентом ПП «Ардея-Тех» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ПП «Ардея-Тех» в рамках правового поля, враховуючи пояснення директора контрагента та його сусіда, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.