Постанова № 35276871, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

10 жовтня 2013 року 11:28 год. №826/13084/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Березенка В.В., відповідача - Макаревича О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірабуд №1" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2013 №0000232250 та №0000222250,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових вит-рат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, посилаючись на пра-вильність формування валових витрат і податкового кредиту та фактичність надання вище-вказаними контрагентами послуг.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, посилаючись на неможливість фактичного виконання ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт" робіт (послуг) та на те, що формальне складення атів виконаних робіт і податкових наклад-них не підтверджує фактичність проведення господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на недостатність наданих позивачем доказів і недоведеність позивачем фактичного виконання робіт (послуг) вищевказаними контрагентами. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.05.2013 №827 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Компа-нія "Грифон Консалт" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011, ТОВ "Форсаж-медіамаркет" за період з 01.03.2012 по 30.04.2012, ТОВ "Альфаем Україна" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, ТОВ "Ювілайт" за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, за результатами якої скла-дено акт від 24.05.2013 №1918/22-5-04/36337125 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 11.06.2013 №0000232250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 368891 грн. (у т.ч.: основний платіж - 245927 грн., штраф - 122964 грн.);

- від 11.06.2013 №0000222250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з подат-ку на прибуток на 99200 грн. основного платежу.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК та завищенням валових витрат за 4 кв. 2011 на загальну суму 431305 грн. і податко-вого кредиту з ПДВ на 237927 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт", що призвело до заниження податку на прибуток на 99200 грн. і ПДВ на 237927 грн.

Згідно з актом, зміст порушень полягає в тому, що позивач не надав до перевірки всіх необхідних первинних документів, які б підтверджували задекларовані показники валових витрат і податкового кредиту. Крім того, позивач не довів фактичність господарських опера-цій з названими контрагентами, відносно яких надійшли акти про неможливість проведення зустрічної звірки, а також здійснюється кримінальне провадження щодо фіктивності вказа-них підприємств, внесення до документів недостовірної інформації.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо-мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу-вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку госпо-дарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення (ч. 1).

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних докумен-тів, серед яких, зміст і обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється фор-мування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтвер-джених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих факти прове-дення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

1) Як вірно встановлено перевіркою, зазначено в акті перевірки та проти чого не запе-речував позивач, а також вбачається з наявних у справі копій декларацій з ПДВ за листопад і грудень 2011р., позивачем задекларовано по ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" у складі валових витрат за 4 кв. 2011р. 476305 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2011р. 86261,33 грн.

Також, перевіркою встановлено, що АІС "Бест ЗВІТ" містить відомості про складення ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" податкових накладних на суму 562568 грн., у т.ч.:

- від 30.11.2011 №167 на суму без ПДВ 171306,67 грн. (ПДВ - 34261,33 грн.),

- від 30.12.2011 №44 на суму без ПДВ 283333,33 грн. (ПДВ - 47666,67 грн.),

- від 27.12.2011 №17 на суму без ПДВ 21666,67 грн. (ПДВ - 4333,33 грн.).

Однак, в акті зазначено, що до перевірки позивач не надав первинних бухгалтерських і податкових документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" і правильності відображення вищевказаних сум валових витрат і податкового кредиту в податковому обліку.

Під час розгляду справи представник позивача вказану обставину не заперечував та не спростовував, пояснивши відсутність документів у офісі позивача на час перевірки. Також, відповідно до пояснень представників сторін, судом встановлено, що такі документи не надавалися позивачем до ДПІ протягом 5 днів після отримання акта перевірки.

До суду позивач надав договір про надання послуг від 01.10.2011 №11011 з додатка-ми, укладений з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (Виконавець), згідно з яким останній зобов'язується надати послуги з навантаження/розвантаження та/або транспортування ванта-жів визначеними механізмами, а також рахунок-фактуру від 21.11.2011 №СФ-01123, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 №ОУ-0748 та податкову накладну від 30.11.2011 №167 на загальну суму 205568 грн. (у т.ч. ПДВ - 34261,33 грн.).

Інших первинних документів, у т.ч. за грудень 2011р., позивач суду не надав, причин чого суд не повідомив.

Однак, суд не бере до уваги вказані документи, оскільки під час перевірки і протягом 5 днів після отримання позивачем акта перевірки такі документи до ДПІ позивачем не нада-валися, їх виїмка або інше вилучення правоохоронними органами не проводилось, а тому згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК вказані документи вважаються відсутніми на час складення відпо-відної податкової звітності.

Враховуючи відсутність та не надання позивачем до перевірки і до суду первинних бухгалтерських і податкових документів на підтвердження правильності формування вище-вказаних валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", суд погоджується з правильністю висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК та про завищення валових витрат на 476305 грн. і податкового кредиту з ПДВ на 86261 грн., а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 99200 грн. та ПДВ на 86261 грн., то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій з ПДВ відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

2) Як вірно встановлено перевіркою та проти чого не заперечував позивач, останнім задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Форсаж-Медіамаркет" 51666,66 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 17333 грн., за квітень 2012р. - 34333 грн.

До перевірки надано ряд договорів між позивачем (Замовник) з ТОВ "Форсаж-Медіа-маркет" (Виконавець) про надання рекламних послуг: від 01.03.2012 №03/03; від 05.03.2012 №04/03; від 02.04.2012 №02/04; від 05.04.2012 №05/04, предметом яких є послуги з рекла-мування вказаної Замовником інформації, зокрема, послуг оренди будівельної спецтехніки та виконання вантажних транспортних перевезень, та розмістити рекламну інформацію на рекламних щитах (білбордах). Згідно укладених сторонами договорів та додатків №1 та №2 до кожного з них ТОВ "Форсаж-Медіамаркет" зобов'язується виготовити дизайн та здійснити монтаж рекламної інформації.

Додатком №1 до договору від 01.03.2012 №03/031 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 03.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Варшавська траса Е373, 21 кілометр..

Додатком №2 до договору від 01.03.2012 №03/03 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 05.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Варшавська траса Е373, 16 кілометр.

Додатком №1 до договору від 05.03.2012 №04/03 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 03.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Житомирська траса Е40, 27 кілометр.

Додатком №2 до договору від 01.03.2012 №03/03 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 05.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Варшавська траса Е373, 16 кілометр.

Додатком №1 до договору від 02.04.2012 №02/04 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 09.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Варшавська траса Е373, 21 кілометр.

Додатком №1 до договору від 05.04.2012 №05/04 встановлено, що рекламна інфор-мація розміщується не пізніше 09.04.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Одеська траса Е95, 24 кілометр.

До перевірки позивачем надано виписані із ТОВ "Форсаж-Медіамаркет":

- по договору від 01.03.2012 №03/03:

- акт здачі-прийняття робіт б/д №ОУ-0000144, рахунок-фактуру від 30.04.2012 №СФ-0000228, податкову накладну 30.04.2012 №180 на суму 50000 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.);

- по договору від 05.04.2012 №05/04:

- акт здачі-прийняття робіт 30.04.2012 №ОУ-0000146, рахунок-фактуру від 30.04.2012 №СФ-0000290, податкову накладну від 30.04.2012 №327 на суму 48000 грн. (ПДВ - 8000 грн.);

- по договору від 05.03.2012 №04/03:

- акт здачі-прийняття робіт б/д №ОУ-0000143, рахунок-фактуру від 30.04.2012 №СФ-0000287, податкову накладну від 30.04.2012 №179 на суму 54000 грн. (ПДВ - 9000 грн.);

- по договору від 02.04.2012 №02/04:

- акт здачі-прийняття робіт 30.04.2012 №ОУ-0000145, рахунок-фактуру від 30.04.2012 №СФ-0000289, податкову накладну від 30.04.2012 №181 на суму 54000 грн. (ПДВ - 9000 грн.);

- по договору від 05.03.2012 №04/03:

- акт здачі-прийняття робіт 30.03.2012 №ОУ-0000110, рахунок-фактуру від 30.03.2012 №СФ-0000223, податкову накладну від 30.03.2012 №330 на суму 54000 грн. (ПДВ - 9000 грн.);

- по договору від 01.03.2012 №03/03:

- акт здачі-прийняття робіт 30.03.2012 №ОУ-0000111, рахунок-фактуру від 30.03.2012 №СФ-0000224, податкову накладну від 30.03.2012 №331 на суму 50000 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.).

Також до перевірки та до суду надано платіжні доручення: від 23.04.2012 №916 на суму 54000 грн. та №917 на суму 50000 грн., від 21.05.2012 № 988 на суму 54000 грн., №989 на суму 50000 грн. та №990 на суму 54000 грн., від 13.06.2012 № 1030 на суму 48000 грн.

3) Як вірно встановлено перевіркою та проти чого не заперечував позивач, останнім задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ за травень 2012р. по ТОВ "Альфакем Україна" 34333 грн.

До перевірки надано ряд договорів між позивачем (Замовник) і ТОВ "Альфакем Укра-їна" (Виконавець) про надання рекламних послуг: від 01.05.2012 №84, від 01.05.2012 №83, від 01.05.2013 №82, від 01.05.2012 №81, згідно з якими Виконавець зобов'язується вигото-вити і надати послуги з рекламування вказаної Замовником інформації, а саме послуг оренди будівельної спецтехніки та виконання вантажних транспортних перевезень, та розмістити рекламну інформацію на рекламних щитах (білбордах). Згідно з договорами і додатками №1 до кожного х них (п. 1.5) ТОВ "Альфакем Україна" зобов'язалося виготовити дизайн і здійс-нити монтаж рекламної інформації.

Додатком №1 до договору від 01.05.2012 №81 встановлено, що рекламна інформація розміщується не пізніше 03.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Бориспільська траса Е 40, 20 кілометр.

Додатком №1 до договору від 01.05.2012 №82 встановлено, що рекламна інформація розміщується не пізніше 03.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Бориспільська траса Е 40, 24 кілометр.

Додатком №1 до договору від 01.05.2012 №83 встановлено, що рекламна інформація розміщується не пізніше 03.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Бориспільська траса Е 40, 14 кілометр.

Додатком №1 до договору від 01.05.2012 №84 встановлено, що рекламна інформація розміщується не пізніше 03.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: Бориспільська траса Е 40, 27 кілометр.

До перевірки та до суду позивачем надано виписані ТОВ "Альфакем Україна":

- по договору №81від 01.05.2012:

- рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-0000111, акт здачі-прийняття робіт 31.05.2012 №ОУ-96, податкову накладну від 30.04.2012 №209 на суму 54000 грн. (з ПДВ - 9000 грн.);

- по договору №82від 01.05.2012:

- рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-0000112, акт здачі-прийняття робіт 31.05.2012 №ОУ-97, податкову накладну від 30.05.2012 №210 на суму 50000 грн. (з ПДВ - 8333,33 грн.);

- по договору №83від 01.05.2012:

- рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-0000113, акт здачі-прийняття робіт 31.05.2012 №ОУ-98, податкову накладну від 31.05.2012 №211 на суму 54000 грн. (з ПДВ - 9000 грн.);

- по договору №84від 01.05.2012:

- рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-0000114, акт здачі-прийняття робіт 31.05.2012 №ОУ-99, податкову накладну від 31.05.2012 №212 на суму 48000 грн. (з ПДВ - 8000 грн.).

4) Як вірно встановлено перевіркою та проти чого не заперечував позивач, останнім задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Ювілайт" 73666 грн. , у т.ч.: за травень 2012р. - 65666,67 грн., за липень 2012р. - 8000 грн.

До перевірки надано ряд договорів між позивачем (Замовник) і ТОВ "Ювілайт" (Вико-навець) про надання рекламних послуг: від 07.05.2012 №122; від 07.05.2012 №121; від 04.05.2013 №120; від 04.05.2012 №119; від 17.05.2012 №123, предметом яких є послуги з рек-ламування вказаної Замовником інформації, зокрема, послуг оренди будівельної спецтехні-ки та виконання вантажних транспортних перевезень, та розмістити рекламну інформацію на рекламних щитах (білбордах). Згідно укладених сторонами договорів та додатків №1 до кож-ного з них ТОВ "Ювілайт" зобов'язався виготовити дизайн та здійснити монтаж рекламної інформації.

Згідно з Додатком №1 до договору від 04.05.2012 №119 рекламна інформація розмі-щується не пізніше 07.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Васильківська.

Згідно з Додатком №1 до договору від 04.05.2012 №120 рекламна інформація розмі-щується не пізніше 07.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т. академіка Грушкова.

Згідно з Додатком №1 до договору від 07.05.2012 №121 рекламна інформація розмі-щується не пізніше 10.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Науки.

Згідно з Додатком №1 до договору від 07.05.2012 №122 рекламна інформація розмі-щується не пізніше 10.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: м.Київ, Столичне шосе.

Згідно з Додатком №1 до договору від 17.05.2012 №123 рекламна інформація розмі-щується не пізніше 21.05.2012 на двох сторонах рекламного щита (білборда), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миколи Бажана.

До перевірки позивачем надано виписані із ТОВ "Ювілайт":

- по договору від 31.05.2012 №119:

- акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 №ОУ-0000324, рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-456, податкову накладну від 31.05.2012 №175 на суму 54000 грн. (ПДВ - 9000 грн.);

- по договору від 31.05.2012 №120:

- акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 № ОУ-0000325, рахунок-фактуру від 31.05.2012 № СФ-457, податкову накладну від 31.05.2012 №176 на суму 50000 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.);

- по договору від 31.05.2012 №121:

- акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 №ОУ-0000326, рахунок-фактуру від 31.05.2012 №СФ-458, податкову накладну від 30.04.2012 №177 на суму 54000 грн. (ПДВ - 9000 грн.);

- по договору від 31.05.2012 №122:

- акт здачі-прийняття робіт від 31.05.2012 №ОУ-0000327, рахунок-фактуру від 31.05.2012 № СФ-459, податкову накладну від 31.05.2012 №178 на суму 30000 грн. (ПДВ - 5000 грн.);

- по договору від 01.05.2012 №123:

- акт здачі-прийняття робіт від 23.07.2012 №ОУ-0000389, податкову накладну 23.07.2012 №94 на суму 48000 грн. (ПДВ - 8000 грн.).

Як вбачається, до перевірки позивач надав податкові накладні на загальну суму ПДВ 31333,33 грн. (за травень 2012р.) та 8000 грн. (за липень 2012р.).

Однак, в акті зазначено, що до перевірки позивач не надав первинних бухгалтерських і податкових документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ювілайт" і правильності відображення податкового кредиту з ПДВ за травень 2012р. на суму 34333 грн. Також, відповідно до пояснень представників сторін, судом встановлено, що такі документи не надавалися позивачем до ДПІ протягом 5 днів після отримання акта перевірки.

Під час розгляду справи представник позивача вказану обставину не заперечував та не спростовував. Інших первинних документів та податкових накладних за травень 2012р. по ТОВ "Ювілайт" на суму 34333 грн. позивач до перевірки та до суду не надав.

Враховуючи відсутність та не надання позивачем до перевірки і до суду первинних бухгалтерських і податкових документів на підтвердження правильності формування вище-вказаного податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Ювілайт" за травень 2012р. на суму 34333 грн., суд погоджується з правильністю висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК та про завищення податкового кредиту з ПДВ на 34333 грн., а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказане порушення призвели до заниження ПДВ на 34333 грн., то донараху-вання цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій з ПДВ відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Оцінюючи надані позивачем до перевірки рахунки-фактури, акти виконаних робіт та податкові накладні по ТОВ "Форсаж-медіамаркет" на суму ПДВ 51666,66 грн., ТОВ "Альфа-кем Україна" на суму ПДВ 34333 грн. і ТОВ "Ювілайт" на суму ПДВ 39333 грн., суд дійшов висновку, що вказані документи не підтверджують правильність декларування податкового кредиту з огляду на те, що фактичність виконання названими контрагентами договірних пос-луг і достовірність цих відомостей в документах не підтверджується достатніми доказами.

Укладені позивачем з ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" та ТОВ "Ювілайт" договори про надання рекламних послуг та додатки до них, перелік яких наведено судом вище, є ідентичними за своїм змістом.

Так, умови договорів передбачають, серед іншого, розробку дизайну та виготовлення рекламної інформації, однак жодних первинних документів, пов'язаних з виконанням робіт, або інших доказів, які б фіксували конкретний дизайн рекламної інформації, його пого-дження чи затвердження, позивач до суду не надав. Під час розгляду справи представник позивача не надав суду усних пояснень щодо вказаних обставин.

Договори передбачають монтаж рекламної інформації та підтвердження розміщення на рекламному щиті надану Замовником рекламну інформацію, актами здачі-прийняття ро-біт, однак надані до перевірки і до суду акти здачі-прийняття робіт не фіксують фактичного розміщення рекламної інформації. Інших доказів, пов'язаних з виконанням робіт, які б під-тверджували дійсне розміщення рекламної інформації на визначеному договором реклам-ному щиті та у визначений договором період, позивач не надав, а його представник в судовому засіданні не пояснив суду. При цьому загальноприйнятим способом підтвер-дженням розміщення рекламних матеріалів є виконання фото-звітів, які, як зазначив пред-ставник позивач, не здійснювалися.

Також, за умовами договорів рекламні щити перебувають у власності або в оренді ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт", водночас в дого-ворах не зазначено та/або не додано відповідних правовстановлюючих документів на рек-ламні конструкції.

З огляду на відсутність первинних документів та інших матеріалів, пов'язаних з вико-нанням робіт, які б фіксували фактичні обставини виконання конкретних умов договору, а також враховуючи, що надані акти здачі-прийняття робіт і податкові накладні, крім загаль-ного найменування рекламних послуг і загальної вартості, не визначають конкретних фактичних даних проведення господарської операції, суд вважає, що надані акти здачі-прийняття робіт і податкові накладні, є необхідними, але в даному випадку недостатніми доказами для підтвердження фактичного виконання договірних робіт ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт".

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК, а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Статус ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт" плат-ника ПДВ не спростовує наявність вказаних порушень і не свідчить про правомірність фор-мування податкового кредиту з ПДВ, оскільки лише статус платника ПДВ не доводить фактичність виконання робіт (послуг).

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законо-давства, адже саме ним відображено в податковому обліку операції без належного і достат-нього їх документального підтвердження.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо презумпції дійсності правочинів та щодо помилковості визнання відповідачем правочинів недійсними (фіктивними, нікчемним), оскільки відповідач таких висновків в акті перевірки не робив. Водночас твердження відпо-відача про безтоварність господарських операцій та відсутність їх реального здійснення не стосується визнання правочину недійсним.

Щодо посилання відповідача на порушення кримінальних справ і на окремі матеріали кримінальних справ, наявні у справі, зокрема копії постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Додатко О.О. від 30.10.2012 про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження №56-3089, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29.10.2012, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2012, то дані документи не є достатніми доказами на підтвердження злочинних діянь, позаяк обвинувальний вирок суду або постанова про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав суду не надано.

Між тим, вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено належними і достатніми доказами достовірність фактів поставки робіт (послуг) ТОВ "Компанія "Грифон Консалт", ТОВ "Форсаж-медіамаркет", ТОВ "Альфакем Україна" і ТОВ "Ювілайт", у зв'язку з чим доводи позивача не спростовують висновків перевірки і не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень з мотивів, наведених судом вище.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірабуд №1" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко