Постанова № 35276296, 12.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8846/13-а

пр. № 2-а/759/270/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП 23403686 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2010р. № 2-4076-1/9 про стягнення ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості з боржника ОСОБА_1 Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачем було виявлено, що відповідач передав на реалізацію квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1, порушуючи норми законодавства. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 375/06-Ж від 29.08.2006р. було укладено договір іпотеки вказаної квартири, яким було передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, але всупереч вимогам закону спірну квартиру було передано на реалізацію без рішення суду та виконавчого листа.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 без рішення суду, винесеного в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку», без виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що ПАТ «Креді Агріголь Банк» є стягувачем по виконавчому провадженню і він же є іпотекодержателем відносно спірної квартири, а тому звернення стягнення на квартиру у виконавчому провадженні не порушує інтереси банку. Звернення стягнення у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення заборгованості є законним механізмом реалізації прав стягувача, а тому дії державного виконавця з реалізації квартири відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 17.12.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 23403686 та № 23403891 на підставі виконавчого листа № 2-4076-1 від 28.10.2010р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення ПАТ «Індекс Банк» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 673 903,12 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 7,8).

Листом вих.№ 3264 від 17.05.2012р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було повідомлено позивача ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що є власністю боржника-іпотекодавця ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2012р. у цивільній справі за поданням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири було задоволено, надано дозвіл на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, що згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2006р. належить ОСОБА_1 та згідно іпотечного договору від 29.08.2006р. передано в іпотеку стягувачеві-АТ «Індустріально-експортний банк». Дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Креді Агріголь Банк» є іпотекодержателем спірної квартири та стягувачем по виконавчому провадженню. Державний виконавець при проведенні виконавчих дій повинен вжити всіх дієвих заходів примусового виконання рішення суду, в тому числі і звернення стягнення на майно боржника. Спірна квартира перебуває в іпотеці у банку та є майном боржником ОСОБА_1, а тому звернення стягнення на іпотечну квартиру проводилося державним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим дії державного виконавця з реалізації квартири, що є власністю ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці в ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідають вимогам чинного законодавства.

Державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 проводив виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», головним завданням якого є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, Закон України "Про виконавче провадження", ст. 33 Закону України «Про іпотеку» суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: