Постанова № 35275429, 05.11.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Чернівці Справа № 824/1838/13-а

17:24

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля С.Р.;

за участю:

представника позивача - Антіпової Ю.С.;

представника відповідача - Іліки Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс" до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення, -

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 15.08.2013 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №000071700/797 від 26.07.2013 року щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та штрафної санкції 7665,62 грн.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань правильності нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ «Техно Плюс» за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року. 10.07.2013 року на адресу позивача надійшов акт про результати перевірки за №7/1700/32722761 від 09.07.2013 року.

Висновком акту перевірки щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за перевіряємий період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року встановлено, що позивачем було здійснено порушення п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачуються на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за рахунок платників в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 36502,63 грн. основного платежу. На підставі вищевказаного акту було видано та надіслано податкове повідомлення - рішення №000071700/797 від 26.07.2013 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та штрафної санкції 7665,62 грн.

Позивач вказує, що виявлені порушення податкового законодавства, ґрунтуються виключно на поясненнях опитуваних фізичних осіб, бувших працівників ТОВ «Техно Плюс». Також позивач зазначає, що норми чинного законодавства з питань оподаткування не передбачають права податкового органу на відображення в актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних. Отже, податкові органи не мають права на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

В акті перевірки орган ДПІ має навести посилання на первинні документи, які б підтверджували виплачений працівникам дохід у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників. Тобто, податковому органу треба було дослідити відомості на виплату грошей, виписки із відомості нарахування заробітної плати працівника за відповідній період, якими повністю підтверджується розмір доходу.

Також позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 72 Податкового кодексу України визначено порядок збору податкової інформації, з якого вбачається, що перелік податкової інформації повинен мати документальний характер, є вичерпний і встановлюється законом, зокрема ст.ст. 72,83 Податкового кодексу України. Однак, жодних підстав для віднесення до податкової інформації саме "пояснень осіб", враховуючи ту обставину, що у поясненнях громадян не вказано статусу (свідок, обвинувачений, у якому такі особи надавали пояснення, та обставини їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Позивач вказує на те, що перевіряючі не змогли послатись на джерела отримання такої інформації, зіславшись на те, що останні отриманні від міліції. З огляду на це, вказані пояснення та джерело їх походження є сумнівними та неналежними.

Позиція відповідача.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техно плюс» складено акт від 09.07.2013 року №7/1700/32722761. Згідно акту перевіркою встановлено порушення п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачуються на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за рахунок платників в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. основного платежу. Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі фактів порушень, викладених у акті перевірки і підтверджуються поясненнями найманих працівників, які працювали та в даний час працюють на ТОВ «Техно Плюс», зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 У зв'язку із наведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заперечені на позов.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

За результатами перевірки працівниками ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області складено акт від 09.07.2013 року №7/1700/32722761 в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неповне нарахування та утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що виплачуються на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за рахунок платників в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 36502,63 грн. основного платежу (а.с.16-29).

На зазначений акт податкової перевірки ТОВ "Техно Плюс" подано заперечення. За результатами розгляду заперечень, відповідачем зазначено, що ДПІ у Глибоцькому районі заперечення вважає необґрунтованими, а висновки перевіряючих такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.11-13, 14-15).

Судом досліджено Інформаційний додаток до акту документальної позапланової перевірки від 09.07.2013 року №7/1700/32722761 ТОВ "Техно Плюс". (а.с. 37).

26.07.2013 року ДПІ у Глибоцькому районі винесено та направлено податкове повідомлення-рішення №000071700/797, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та штрафної санкції 7665,62 грн. (а.с.8-10).

Судом досліджені пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, з яких вбачається, що ТОВ «Техно Плюс» протягом 2011-2012 роки виплачувало заробітну плату найманим працівникам на рівні мінімальної і додатково зарплату в конвертах (а.с.39-51).

На стор. 5 акта перевірки зазначено, що до ДПІ у Глибоцькому районі листом вх. №3049/7 від 08.05.2013 р. надійшли пояснення на ім'я Начальника ГВПМ ДПІу м. Чернівцях Чернівецької області ДПС опитування громадян, за їх добровільною згодою, які працювали та працюють та в даний час працюють на ТОВ "Техно плюс" щодо встановлення фактів виплати їм заробітної плати в "конвертах". (а.с.19).

На стор. 25 Акту перевірки зазначено, що фактів виплати заробітної плати нижче встановленого законодавством рівня за перевіряємий період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року не встановлено. (а.с. 29).

Судом досліджені оборотні розрахунки за квітень-грудень 2011 року, за 2012 рік, за 1 квартал 2013 року, які підтверджують виплату заробітної плати по громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с.76-82).

Судом досліджено накази ТОВ «Техно Плюс» про прийняття на роботу та звільнення з роботи по вищевказаним громадянам, а саме: наказ №59 від 19.09.2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_11 з 19.09.2011 року, наказ №7 від 20.02.2012 про звільнення з роботи ОСОБА_11; наказ №79 про прийняття на роботу ОСОБА_12 з 01.10.2009 року, наказ №5 про звільнення з роботи ОСОБА_12 з 01.02.2012 року за власним бажанням; наказ №31 про прийняття на роботу ОСОБА_9 з 11.02.2008 року, наказ №9 про звільнення з роботи ОСОБА_9 з 29.02.2012 року за угодою сторін; наказ №24 про прийняття на роботу ОСОБА_16 з 01.06.2009 року, наказ №53 про звільнення з роботи ОСОБА_16 з 28.07.2011 року за власним бажанням; наказ №106 про прийняття на роботу ОСОБА_13 з 10.09.2007 року, наказ №57 про звільнення з роботи ОСОБА_13 з 19.08.2011 року за власним бажанням; наказ №60 про прийняття на роботу ОСОБА_14 з 23.08.2010 року, наказ №38 про звільнення з роботи ОСОБА_14 з 23.05.2011 року за власним бажанням; наказ №157 про прийняття на роботу ОСОБА_7 з 12.11.2007 року, наказ №31/1 про звільнення з роботи ОСОБА_7 з 11.04.2011 року за власним бажанням; наказ №184 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 02.02.2004 року, наказ №30/1 про звільнення з роботи ОСОБА_3 з 01.04.2011 року за власним бажанням; наказ №22 про прийняття на роботу ОСОБА_6 з 06.06.2012 року, наказ №31 про звільнення з роботи ОСОБА_6 з 25.07.2012 року за власним бажанням; наказ №4 про прийняття на роботу ОСОБА_10 з 21.01.2011 року, наказ №26 про звільнення з роботи ОСОБА_10 з 08.06.2012 року за власним бажанням; наказ №144 про прийняття на роботу ОСОБА_10 з 02.02.2004 року, наказ №2 про звільнення з роботи ОСОБА_10 з 18.01.2011 року за власним бажанням; наказ №65 про прийняття на роботу ОСОБА_8 з 12.10.2010 року, наказ №68 про звільнення з роботи ОСОБА_8 з 10.11.2011 року за власним бажанням; наказ №65 про прийняття на роботу ОСОБА_8 з 03.09.2009 року, наказ №13/1 про звільнення з роботи ОСОБА_8 з 24.02.2010 року за власним бажанням; наказ №93 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 08.10.2009 року, наказ №68 про звільнення з роботи ОСОБА_4 з 31.05.2012 року за власним бажанням; наказ №35 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 10.09.2012 року, наказ №26 про звільнення з роботи ОСОБА_4 з 14.06.2013 року за власним бажанням; наказ №88 про прийняття на роботу ОСОБА_15 з 07.12.2010 року, наказ №35 про звільнення з роботи ОСОБА_15 з 09.08.2012 року за угодою сторін; наказ №13 про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 14.02.2011 року, наказ №28 про звільнення з роботи ОСОБА_5 з 22.06.2012 року за власним бажанням (а.с.83-116).

Судом досліджено довідку про здійснення виплати заробітної плати, яка підтверджує, що виплата нарахованої позивачем заробітної плати працівниками за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року проводилась в касі товариства згідно відомостей на виплату грошей - в період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року; через банківські рахунки держателів зарплатних платіжних карток ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору №409811002 від 14.01.2011 року - в період з січня 2011 року по липень 2012 року; через банківські рахунки держателів платіжних карток ПАТ «Укрексімбанк» відповідно до договору №156 про обслуговування зарплатних платіжних карток від 25.07.2012 року - в період з серпня 2012 року по теперішній час (а.с.117, 118-122, 123-167).

Судом досліджено наказ Державної податкової служби України №524 від 19.06.2012 року про затвердження Критеріїв відбору ризикових суб'єктів господарювання, які заподіяні або можуть бути задіяні у схемах мінімізації та ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб. Представником відповідача повідомлено суду, що ТОВ "Техно плюс" віднесено до 1 категорії - платники податків - юридичні особи, зокрема, які здійснюють діяльність та за попередній звітний квартал мали обсяги постачання у сумі 100 тис. грн. та більше, але при цьому виплачують заробітну плату на рівні нижчому за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

У інформації начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_19 зазначено, що працівниками податкової міліції проведено аналіз переліку ризикових суб'єктів господарювання та згідно даних АІС "Ризики ПДФО" встановлено, що до зазначеного переліку ризикових суб'єктів за IV квартал 2012 року увійшло ТОВ "Техно плюс" за результатами фінансово-господарської діяльності якого можуть мати місце порушення податкового законодавства. (а.с. 66). Витягу із системи АІС "Ризики ПДФО" за допомогою якого віднесено ТОВ "Техно плюс" до переліку ризикових суду надано не було.

Судом ставилось питання щодо допиту в судовому засіданні в якості свідків осіб, які надавали пояснення для податкової міліції, однак представник позивача та представник відповідача вказали, що такої необхідності не існує, просили суд розглянути справу на основі доказів наданих суду до матеріалів справи.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.п.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

При цьому, згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, 164.2.1 доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Згідно п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Як встановлено судом, виявлені відповідачем порушення податкового законодавства, ґрунтуються виключно на поясненнях опитуваних фізичних осіб, які працювали на ТОВ «Техно Плюс». Будь яких інших посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушення податкового законодавства в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.5.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХIV (далі - Закону №996-ХIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №996-ХIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд приходить до висновку, що вказані пояснення фізичних осіб, які послужили прийняттю спірного та протиправного рішення, є недостатніми для встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» норм податкового законодавства та, як наслідок, збільшення сум грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, норми чинного законодавства з питань оподаткування не передбачають права податкового органу на відображення в актах перевірки необґрунтованих та непідтверджених даних. Отже, податкові органи не мають права на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом встановлено, що у висновках акту перевірки було допущено помилку щодо зазначення розміру податку з доходів фізичних осіб в сумі 36502,63 грн. основного платежу, хоча в акті перевірки визначено суму 41997,43 грн. Зазначені помилки ревізори - інспектори виправили шляхом оформлення Інформаційного додатку. Однак, вказаним Порядком не передбачено оформлення такого виду документа, як Інформаційний додаток до акту перевірки (а.с. 37). На виявлені недоліки звернуто увагу суду, однак, зазначені неточності не впливають на прийняття оскаржуваного рішення.

Первинними бухгалтерськими документами підтверджується, що виплата нарахованої позивачем заробітної плати працівниками за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року проводилась в касі товариства згідно відомостей на виплату грошей - в період з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року не нижче встановлено законодавством рівня мінімального розміру заробітної плати; через банківські рахунки держателів зарплатних платіжних карток ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору №409811002 від 14.01.2011 року - в період з січня 2011 року по липень 2012 року; через банківські рахунки держателів платіжних карток ПАТ «Укрексімбанк» відповідно до договору №156 про обслуговування зарплатних платіжних карток від 25.07.2012 року - в період з серпня 2012 року по теперішній час.

Згідно положень п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Як встановлено судовим розглядом, контролюючі органи не звертались до платника податків із письмовим запитом щодо наданні інформації про те, що за результатами аналізу податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що за результатами аналізу ТОВ "Техно плюс" було віднесено до І-ої категорії Критеріїв відбору ризикових суб'єктів господарювання, які заподіяні або можуть бути задіяні у схемах мінімізації та ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, визначених наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 року №524. До 1 категорії відносяться платники податків - юридичні особи, зокрема, які здійснюють діяльність та за попередній звітний квартал мали обсяги постачання у сумі 100 тис. грн. та більше, але при цьому виплачують заробітну плату на рівні нижчому за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Однак, у акті перевірки від 09.07.2013 року №7/1700/32722761 зазначено, що фактів виплати заробітної плати нижче встановленого законодавством рівня за перевіряємий період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року не встановлено. Витягу із системи даних АІС "Ризики ПДФО", з якого б вбачалось обґрунтованість віднесення платника податків до цієї категорії, суду не надано.

З огляду на наведене, відповідачем не надано документів, які б підтверджували, чим керувались працівники податкової міліції при внесені до переліку ризикових суб'єктів за IV квартал 2012 року ТОВ "Техно плюс".

Згідно пп. 78.1.13. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.3. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно положень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", зокрема, судам роз'яснено, що доказами повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або в порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально -процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Тобто суду необхідно перевірити законність отримання доказів.

Суд критично ставиться до пояснень бувших працівників ТОВ "Техно плюс", як доказів по справі, оскільки вони відібрані не у спосіб передбачений Конституцією та законами України у поясненнях записаних на спеціальних бланках податкової міліції не зазначено імені посадової особи, яка відбирала пояснення, обставини їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), не вказано яким чином були встановлені особи, що надавали пояснення, не зазначено статусу особи, що надавала пояснення, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. (а.с. 39-51).

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Суду не було представлено документів, які б підтвердили правомірність відбирання посадовими особами податкової міліції вказаних пояснень у бувших працівників ТОВ "Техно плюс".

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому вказане рішення належать до скасування, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представниками відповідача не доведено суду те, що податковим органом прийнято правомірне рішення, а тому належним способом захисту порушеного права є його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі за №000071700/797 від 26.07.2013 року щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та штрафні санкції 7665, 62 грн.

3.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 496,63 грн., із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Плюс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 15 листопада 2013 р. у зв'язку із перебуванням судді з 07.11.2013 року по 11.11.2013 року на лікарняному.

Суддя Брезіна Т.М.