Ухвала суду № 35273634, 18.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2498/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області в особі т.в.о. начальника управління Цюрупи Володимира Олексійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області в особі т.в.о. начальника управління Цюрупи Володимира Олексійовича про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №020161 від 21 березня 2013 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16 липня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі Завдання на перевірку №013071 від 04.03.2013 державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області проводилась рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_4, водієм транспортного засобу марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ФОП ОСОБА_2, а саме - надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг; документу, що підтверджує оплату транспортних послуг; страхового полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті на пасажирів та на водія. Вказаний транспортний засіб рухався за маршрутом Кам'янець-Подільський-Київ, про що свідчила таблиця з відповідним написом ("Кам'янець-Подільський-Київ"), розміщена на лобовому склі автобуса. Дане порушення зафіксовано державними інспекторами в акті №052215 від 05.03.2013, в якому вказано, що водій з його змістом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

21.03.2013 т.в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області Цюрупою В.О. за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено Постанову про застосування фінансових санкцій №020161 від 21.03.2013, якою до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. Копія вказаної постанови надіслана відповідачу та отримана ним 29.03.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач зазначав, що у нього є усі необхідні документи, проте для членів комісії таких документів не надав. У судовому засіданні суду першої інстанції вказані документи подані також не були.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №020161 від 21 березня 2013 року до Позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки від 05 березня 2013 року, яким було встановлено надання Позивачем послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договір з замовником транспортних послуг, документ що підтверджує сплату транспортних послуг, страховий поліс обов'язкового страхування пасажирів від нещасних випадків.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Згідно з п. 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

П. 21, 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Як слідує зі змісту вказаного акту, перевірка проводилась в Хмельницькій області, с. Кустівці, р-н зупинки, зі змістом акту перевірки водій ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

При цьому, зазначаючи, що 21 березня 2013 року його ніхто не зупиняв та не перевіряв, Позивач не заперечує, що в цей день його автомобілем керував ОСОБА_4 в місці проведення рейдової перевірки.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено порушень під час проведення перевірки Позивача, а також винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 25, 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом з Протоколу №4 від 21 березня 2013 року засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт по Управлінню Укртрансінспекції у Хмельницькій області, Позивач стверджував, що в нього є в наявності всі документи, проте для членів комісії таких документів не надав. Заперечення чи пояснення по факту порушення не надав. Позивачу було запропоновано у термін до 22 березня 2013 року надати зазначені в акті примірники документів, однак Позивач відмовився.

Не були надані вказані документи також під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки Позивачем не надано суду документів, які вказані в акті перевірки, а наявних у справі доказів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.