Рішення № 35272936, 13.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.11.2013

Справа № 2-206/11

Провадження № 2/334/12/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 26.09.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СNL-204/018/2007, згідно якого відповідачем ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 40 000,00 доларів США, що підтверджується Валютними меморіальними ордерами № 1 від 26.09.2007 року та № 1 від 03.10.2007 року із фіксованим відсотком 5,49% річних.

В якості забезпечення наданого кредиту 26 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № SRСNL-204/018/2007, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувались, зокрема порушувався порядок та строки сплати відсотків. У звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 року та договору про відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007 року, договором поруки № SRСNL-204/018/2007 від 26.09.2007 року, укладені між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивача по справі замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Разом з цим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало уточнену позовну заяву, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007 року в розмірі 1268849,37 гривень, а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Надав до суду уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007, станом на 03.10.2013 року, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 39451,71 дол. США (еквівалент 314469,58 гривень) та заборгованість по відсоткам в розмірі 4400,74 дол. США (еквівалент 35078,30 гривень), що складає разом суму 349 547,88 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов визнали, з уточненим розрахунком погодилися, домовленості з банком досягли.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СNL-204/018/2007, згідно якого відповідачем ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 40 000,00 доларів США, що підтверджується Валютними меморіальними ордерами № 1 від 26.09.2007 року та № 1 від 03.10.2007 року із фіксованим відсотком 5,49% річних.

В якості забезпечення наданого кредиту 26 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № SRСNL-204/018/2007, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та валюті, визначеній в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору Фіксований відсоток становить 5,49 % річних.

В зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9.3 частини № 2 Кредитного договору Банком було здійснено вимоги позичальнику та поручителю про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання відповідачів щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися, зокрема порушувався порядок та строки сплати відсотків.

26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором поруки, укладені між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачі не належним чином виконували свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашали кредит та відсотки за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 03.10.2013 року за відповідачами наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 349 547,88 гривень, яка складається з:

- непогашений кредит 39451,71 дол. США (еквівалент 314469,58 гривень);

- несплачені відсотки 4400,74 дол. США (еквівалент 35078,30 гривень).

На підставі викладеного, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 349 547,88 гривень, а також судові витрати: - по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн.; - та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. Всього з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 351 367 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 218 ЦПК України, і ст. ст. 512-514, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЕДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором в сумі 349 547,88 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень, а всього з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 351 367,88 гривень (триста пятдесят одна тисяча триста шістдесят сім грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.