Постанова № 35272831, 07.10.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1028/30/12

Провадження № 1/355/29/13

П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи із застосуванням амністії.

07 жовтня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю прокурора Саган Д.В.

з участю представників потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинувачується по ст. 286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 8 травня 2011 року близько 10 години, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Фольксфаген Т4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області в напрямку центра міста, де є по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухаючись по правій крайній смузі руху в районі автобусної зупинки «Радгоспна», ОСОБА_4 не проявив увагу до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, при виникненні перешкоди руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, безпосередньо перед пішохідним переходом, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду у попутному напрямку та який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити малолітню ОСОБА_6, яка по пішохідному переходу проходила дорогу в напрямку з права наліво, здійснив обгін даного транспортного засобу, не переконавшись у відсутності пішохода та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 на пішохідному переході.

Водій ОСОБА_4 грубо порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР), а саме:

п.2.3 ПДР - в тому, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР - в тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР- в тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 ПДР - в тому, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 13.1 ПДР - в тому, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу ;

п. 14.6 ПДР обгін заборонено;

- в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

п.18.1 ПДР- в тому, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 15 червня 2011 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лівій лобній ділянці голови, рвано-забійні рани м' яких тканин порожнини рота, садна невизначеної локалізації на кінцівках, лінійний перелом лівої скроневої кістки, травматичний субарахноїдальний крововилив та забій головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і заподіянні малолітній потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав та пояснив суду, що 08.05.2011 року власним автомобілем марки Фольксфаген їхав з дружиною на ринок в м. Яготин. Попереду них їхав автомобіль ВАЗ 21 і загальмував. Підсудний вирішив зробити його обгін і коли він почав здійснювати його обгін зліва, то із-за автомобіля вибігла собака, а потім дитина і він автомобілем збив дитину. Він викликав швидку допомогу. В лікарні проходив обстеження на вживання алкоголю, був тверезий. В скоєному розкаюється.

Винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі:

Показами представника потерпілої ОСОБА_1 про те, що 08.05.2011 року в м. Яготин на пішохідному переході її дочку ОСОБА_6 збив автомобіль, за кермом якого був підсудний. Підсудний приїздив у лікарню, давав кошти на лікування дитини. В даний час підсудний відшкодував повністю матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього більш не має.

Показами представника потерпілої ОСОБА_2 про те, що обставини скоєння не оспорюються ними, а є сумніви стосовно його стану керування транспортним засобом в тверезому стані.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що у травні 2011 року вона з чоловіком ОСОБА_4, дядьком та дітьми поїхали вранці на ринок. Автомобілем керував чоловік, поряд з ним сидів дядько, а вона з дітьми сиділа позаду. По дорозі відчула як автомобіль кинуло в сторону і вони зупинились. Дядько сказав, що збили дитину. Коли вона вибігла з автомобіля, то побачила що на обочині лежала дитина. Викликали швидку допомогу. На лікування дитини надавали матеріальну допомогу, відшкодували повністю збитки. Чоловік керував автомобілем у тверезому стані.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що того дня вона їхала з трьома дітьми з ринку на автомобілі жигулі червоного кольору, яким керувала вона. Доїхала до пішохідного переходу, побачила дівчину з собачкою, вона зупинилась, щоб її пропустити. Дівчина минула її автомобіль і вона рушила їхати і побачила що інший автомобіль збив дитину. Вона зупинилась за переходом, а той автомобіль поперед неї зупинився. Як вияснилось, що за кермом автомобіля, який збив дівчину, був підсудний ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що з підсудним та його сім»єю їхали автомобілем в м. Яготин на ринок, автомобілем керував підсудний, а свідок сидів поруч. Попереду них зупинився автомобіль червоного кольору і щоб уникнути зіткнення підсудний зробив маневр вліво для обгону, як раптом із-за того автомобіля вибігла собачка, а за нею дівчинка, яку ОСОБА_4 автомобілем збив.Від підсудного запаху алкоголю не чув.

Показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка підтвердила суду, що 08.05.2011 року з дочкою ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_10 ішли з магазину. Онука йшла попереду з собачкою за декілька метрів від них і пішла переходити пішохідний переход. І відразу її збила машина на переході. За кермом автомобіля, який збив її онуку був підсудний ОСОБА_4, який відразу говорив, що не винен. На її думку він перебував у нетверезому стані.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що він доставляв ОСОБА_12 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до Яготинської ЦРЛ. Останній був тверезим, без запаху алкоголю, з адекватною поведінкою, показники прибору становили 0,4 проміле. В їх присутності медична сестра зробила відбір аналізів крові для подальшого дослідження.

Показами свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні про те, що вони з іншим співробітником доставляли ОСОБА_12 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до Яготинської ЦРЛ, який був тверезим, без запаху алкоголю, з адекватною поведінкою, ніяких ознак сп»яніння не вбачалося в його поведінці. В їх присутності зробили відбір аналізів крові для подальшого дослідження.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона не була присутня в день коли освідували підсудного, а лише писала заключення на підставі відповідних висновків про наявність алкоголю у крові. По наявних даних токсологічної експертизи підсудний був тверезий. А те, що при первинному його огляді було зафіксовано наявність алкоголю 0,4 проміле не є ознакою сп»яніння. Дані клінічного обстеження були підтверджені даними апарату «Алконт», показники котрого були нижчими ніж 0,6 проміле. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у відношенні ОСОБА_4 підписано нею, як лікарем наркологом, після ознайомлення з результатами клінічних та лабораторних досліджень. При проведенні медичного огляду до уваги приймаються лише показники апаратів дозволені для використання в медичних закладах. За даними прибору «Алконт-ОІСУ», який використовується в Яготиснькій ЦРЛ факт вживання алкоголю (стан легкого ступеню алкогольного сп'яніння ) фіксується при показниках від 0,6 проміле та вище.

Показами експерта ОСОБА_15 про те, що є певний порядок відібрання зразків крові для проведення дослідження. В даному випадку були дотримані всі вимоги та умови збереження відібраної крові у підсудного, жодних порушень не було виявлено. У встановлений строк було проведено дослідження та дано висновок, що підсудний перебував у тверезому стані.

Крім показів представників потерпілої, свідків, експертів винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2011 року, згідно якого проведено огляд місця події в районі автобусної зупинки «Радгоспна» в м. Яготині, за якою розташований пішохідний перехід ( а.с.4-10);

-схемою та фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2011 року ( а.с. 11-19);

-висновком експерта № 253 від 15.06.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лівій лобній ділянці голови, рвано-забійні рани м' яких тканин порожнини рота, садна невизначеної локалізації на кінцівках, лінійний перелом лівої скроневої кістки, травматичний субарахноїдальний крововилив та забій головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( а.с. 70);

-протоколом огляду автомобіля «Фольксфаген Т4», номерний знак НОМЕР_1 та фототаблицями до нього з наявними пошкодженнями ( а.с.90);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16 червня 2011 року, складеного лікарем психіатром ОСОБА_16, проведеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 98 від 8 травня 2011 року , вбачається, що у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.187);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння № 98 від 08.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 тверезий (а.с.200);

-актом судово-токсологічного дослідження № 138 від 12.05.2011 року, згідно якого при судово-токсологічному дослідженні крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти та їх ізомери не виявлені ( а.с.201);

-іншими матеріалами справи.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України вірна, поскільки підсудній порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8, 2.1, 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що уповноважена особа Державтоінспекції МВС провадить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння. У разі незгоди з результатами огляду чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводиться у закладах охорони здоров»я. У разі ДТП при наявності осіб, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладах охорони здоров,я.

З наказу Головного управління охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації № 1 від 14 січня 2010 року (п.п 2.3.1 ) вбачається, що до апаратів, за допомогою яких здійснюють медичні огляди на стан сп'яніння медичні заклади та віднесених до державного реєстру України відноситься апарат «Алконт -01 с», а також з п.1, п. 2 розділу «Проведення медичного огляду» вбачається, що основною для діагностики стану сп'яніння є наявність ознак психічних, сомато- невралогічних, нервово-в'язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно -наслідковий зв'язок зі вживанням алкоголю. Пунктом 4, 6 - 7 розділу « Заповнення акту медичного огляду» визначено, що усі графи акту повинні бути заповнені ретельно,без пропусків і закреслень. У випадках, коли згідно чинної інструкції проведення лабораторного дослідження біологічних рідин організму обстеженого не є необхідним, а наявність або відсутність стану алкогольного сп'яніння не викликає сумнівів висновок про результати медичного огляду складається лікарем наркологом, що його проводив, одразу ж після закінчення огляду. Не може бути заповнений і виданий висновок про результати медичного огляду безпосередньо після його закінчення у випадках, коли: діюча інструкція вимагає обов'язкового дослідження біологічних рідин організму обстежуваного на вміст (концентрацію) алкоголю, а також при проведенні медичних оглядів лікарями загальної медичної мережі (до ознайомлення лікаря нарколога з актом)... У перелічених випадках заключний діагноз про результати медичного огляду встановлюється лікарем - наркологом після одержання результатів лабораторного дослідження біологічних рідин організму обстежуваного. Цей діагноз вказується у висновку щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до технічного формуляра ТФАГ 413422.001-02ФО до спеціалізованого прибору визначення концентрації парів етанолу у повітрі «АЛКОНТ - 01 сУ», що видихається, (п.п.3.5, 3.16) вбачається, що похибка прибору в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0,0 до 0, 5 проміле становить не більш 20 % і факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого алкогольного сп'яніння) фіксується при встановленні показників прибору від 0,6 проміле (включно) та вище, з врахуванням його похибки.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 8 травня 2011 року о 12 год. 25 хв. черговим лікарем ОСОБА_17 (а.с. 200) вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 зовнішній огляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетосудинні реакції, рухова сфера, (міміка, хода, точні рухи) були без відхилень, запах алкоголю, тремтіння повік, пальців рук відсутні. Показники обстеження проведеного за допомогою технічного засобу «Алконт 01 сУ» о 12 год. 20 хв. становлять 0,4 проміле. Дані про обстеження через 20 хвилин відсутні. Заключний діагноз лікаря нарколога ОСОБА_14 від 13 червня 2011 року за результатами огляду та тестів - тверезий.

З акту судово- токсилогічного дослідження № 138 від 12 травня 2011 року вбачається, що під час дослідження крові ОСОБА_4 з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту метиловий, бутиловий, аміловий спирти не виявлені.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.187) від 16 червня 2011 року об 11 год 45 хв., складеного лікарем психіатром ОСОБА_16, проведеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 98 від 8 травня 2011 року, вбачається, що у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено.

Як визначено наказом Головного управління охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 1 від 14 січня 2010 року основними критеріями встановлення стану сп'яніння є клінічні дані огляду. З показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_4 був тверезим, від нього не відчувався запах алкоголю, поведінка його була адекватною, мова, рухи, весь зовнішній його огляд були нормальними. Показам зазначених свідків у суду немає підстав не вірити.

Разом з тим, суд вважає, що неправильність заповнення акту медичного огляду на стан сп'яніння, чи неправильність направлення аналізу крові на дослідження, (щодо не заповнення деяких пунктів акту, чи правильності відбору крові, опечатування флакону), не пов'язана з діями підсудного, та помилки допущені медичними працівниками, які ставлять під сумнів точність проведеної лабораторної діагностики, можна розцінювати тільки на користь підсудного в силу ст.. 62 Конституції України, як відсутність об'єктивних доказів перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо показників апарату «Алконт ОІсУ», то суд вважає, що до уваги необхідно приймати саме технічні дані цього апарату визначені у формулярі, оскільки Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння обов'язковість показників на стан сп'яніння від 0,2 проміле визначена лише для проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, та в розділі 3 Інструкції «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров"я і оформлення його результатів» такі вимоги для працівників медичних закладів відсутні. При цьому суд також звертає увагу на те, що з врахуванням похибки прибору + 20 %, показники на стан сп'яніння становлять 0,48 проміле, тобто не перевищують показника 0.6 проміле, який є визначальним згідно технічних даних прибору для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, стану легкого ступеню сп'яніння.

Суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто будь -яких переконливих доказів стосовно тих обставин, що ОСОБА_4 08.05.2011 року під час скоєння ДТП близько 10 години перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням та письмовою заявою про застосування по відношенню до нього ст.1 п в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року. Захисник підсудного ОСОБА_3 теж звернувся до суду з клопотанням про застосування по відношенню до підсудного ОСОБА_4 ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_4, захисника підсудного ОСОБА_3, думку прокурора, думку представника потерпілої про можливість закриття даної справи в звязку з застосуванням до ОСОБА_4 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_20, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_5, яким не виповнилось 18 років, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даної кримінальної справи із застосуванням до підсудного ОСОБА_4 ст. ст. 1 п «в»,6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, поскільки на день набрання чинності законом підсудний ОСОБА_4 мав двох дітей, яким не виповнилось 18 років та що інкримінований йому злочин відноситься до злочину з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, на момент здійснення злочину не перебував в алкогольному чи наркотичному сп»янінні.

По справі позивачкою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що кошти по даному позову були судом стягнуті і сплачені повністю і просила даний позов не розглядати. З урахуванням того, що по справі виноситься постанова про закриття провадження, в якій не проводиться стягнення, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст.1 п «в», ст. 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Дану кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольксфаген Т4», номерний знак НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Головуючий суддя Баришівського районного суду

ОСОБА_21