Ухвала суду № 35272214, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3556/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни,

08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Польова, 24

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка",

09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Городище, вул. Радянська, 33

про стягнення 96 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка",

09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Городище, вул. Радянська, 33

до Фізичної особи - підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни,

08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Польова, 24

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Петренко Т.С. (довіреність від 23.07.2013 № 1312);

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Прадна Т.Ю. (довіреність від 21.10.2013 № 15).

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2013 розгляд справи відкладено на 17.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2013 розгляд справи відкладено на 29.10.2013.

29.10.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22582 від 29.10.2013) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2012 № 01/03-12.

29.10.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22583 від 29.10.2013) відповідач подав клопотання про витребування господарським судом доказів у відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради.

У судовому засіданні 29.10.2013 оголошувалась перерва на 12.11.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 911/3556/13.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23589 від 12.11.2013) відповідачем подано клопотання про витребування господарським судом доказів у відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради, а саме: чи діє на даний момент договір оренди землі від 15.03.2011 № 82, який укладений між Фізичної особи - підприємця Алексєєнко Катериною Євгенівною та Білоцерківською міською радою, якщо ні, то з якого моменту дія його припинена та з яких підстав.

За результатами розгляду вказаного клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 32 - 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно пункту 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому, особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої копії ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, на суд при винесенні рішення за результатами розгляду справи покладено обов'язок встановити наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилається позивач, пов'язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов'язку, з витребуванням на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України і дослідженням документів, підтверджуючих обставини і підстави позову.

Суд, враховуючи доводи представника відповідача в судовому засіданні стосовно того, що витребувана інформація та докази мають суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки можуть підтвердити відсутність підстав для нарахування плати за оренду земельної ділянки, яка ґрунтується на договорі оренди землі від 15.03.2011 № 82, та у зв'язку з неможливістю відповідача з правових підстав самостійно звернутися до Білоцерківської міської ради, а також, зважаючи на усні пояснення представника позивача про те, що позивач звернувся до ради з метою отримання вказаних доказів, однак, на даний момент не отримав, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та уповноважити відповідача на отримання у відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради доказів, що заявлені ним у клопотанні.

Керуючись статтями 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Витребувати у відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради інформацію з належними доказами, а саме: чи діє на даний момент договір оренди землі від 15.03.2011 № 82, який укладено між Фізичною особою - підприємцем Алексєєнко Катериною Євгенівною та Білоцерківською міською радою, якщо ні, то з якого моменту дія його припинена та з яких підстав. Докази, що підтверджують вказану інформацію.

3. Уповноважити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" на одержання від відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради інформацію та докази, що витребувані даною ухвалою.

4. Попередити відділ з питань землекористування Білоцерківської міської ради, що при ухиленні від виконання вимог ухвали, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук