Рішення № 35272211, 06.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/3687/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гурин М. С. (довіреність вих. № 36 від 22.02.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ ТРЕЙД", с. Щасливе, Бориспільський район

до Фізичної особи-підприємця Гусак Надії Тимофіївни, с. Дмитрово, Броварський район

про стягнення 5 995, 82 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ЕЛІТ ТРЕЙД" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Гусак Н. Т. про стягнення 4 791, 31 грн. основної заборгованості, 1 002, 45 грн. пені, 202, 06 грн. 3 % річних. Також позивач у своїй позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт в рамках загальної суми позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору поставки № 1118 від 13.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3687/13 за позовом ТОВ „ЕЛІТ ТРЕЙД" до ФОП Гусак Н. Т. про стягнення 5 995, 82 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1118, згідно умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує, приймає та сплачує товари згідно накладних (специфікацій), на умовах отримання товарів зі складу продавця (або доставки до складу покупця).

Згідно п. 1.2. договору ціни на товари вказуються у накладних (специфікаціях), які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2. договору поставка товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Ухилення в накладній від змісту замовлення допускаються в межах суми замовлення та за згодою покупця.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата товару проводиться покупцем на користь продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Згідно п. 3.3. договору датою отримання товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем покупцю та підписання накладної представником покупця, уповноваженим на це відповідною довіреністю. Якщо на накладній не зазначена дата фактичної передачі товару, датою видачі товару визнається дата виписки накладної.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору позивачем у лютому-березні 2012 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 791, 31 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000431 від 13.02.2012 р. на суму 3 393, 62 грн., видатковою накладною № РН-0000574 від 15.02.2012 р. на суму 1 248, 16 грн., видатковою накладною № РН-0000084 від 02.03.2012 р. на суму 101, 94 грн., видатковою накладною № РН-0000391 від 07.03.2012 р. на суму 1 047, 59 грн., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару у розмірі 1 000, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В червні 2012 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.06.2012 р. становить 4 791, 31 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 4 791, 31 грн., що підтверджується договором поставки № 1118 від 13.02.2012 р., видатковою накладною № РН-0000431 від 13.02.2012 р. на суму 3 393, 62 грн., видатковою накладною № РН-0000574 від 15.02.2012 р. на суму 1 248, 16 грн., видатковою накладною № РН-0000084 від 02.03.2012 р. на суму 101, 94 грн., видатковою накладною № РН-0000391 від 07.03.2012 р. на суму 1 047, 59 грн., актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.06.2012 р. на суму 4 791, 31 грн., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 4 791, 31 грн. за договором про поставки № 1118 від 13.02.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 1118 від 13.02.2012 р., за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 27.02.2012 р. по 29.07.2013 р., з 29.02.2012 р. по 29.07.2013 р., з 16.03.2012 р. по 29.07.2013 р., з 21.03.2012 р. по 29.07.2013 р. на загальну суму 506, 81 грн., 263, 22 грн., 20, 81 грн., та 211, 61 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару у відповідності з п. 3.2. цього договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

-період заборгованості - з 28.02.2012 р. - по 28.08.2012 р., сума основної заборгованості - 2 393, 62 грн., кількість днів заборгованості - 183 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 75 %, 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2393.6228.02.2012 - 22.03.2012247.7500 %0.042 %*24.332393.6223.03.2012 - 28.08.20121597.5000 %0.041 %*155.982 393, 62 грн. х 7, 75 % х 2 х 24/365 = 24, 33 грн.

2 393, 62 грн. х 7, 50 % х 2 х 159/365 = 155, 98 грн.

-період заборгованості - з 01.03.2012 р. - по 01.09.2012 р., сума основної заборгованості - 1 248, 16 грн., кількість днів заборгованості - 185 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 75 %, 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1248.1601.03.2012 - 22.03.2012227.7500 %0.042 %*11.631248.1623.03.2012 - 01.09.20121637.5000 %0.041 %*83.381 248, 16 грн. х 7, 75 % х 2 х 22/365 = 11, 63 грн.

1 248, 16 грн. х 7, 50 % х 2 х 163/365 = 83, 38 грн.

-період заборгованості - з 17.03.2012 р. - по 17.09.2012 р., сума основної заборгованості - 101, 94 грн., кількість днів заборгованості - 185 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 75 %, 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення101.9417.03.2012 - 22.03.201267.7500 %0.042 %*0.26101.9423.03.2012 - 17.09.20121797.5000 %0.041 %*7.48101, 94 грн. х 7, 75 % х 2 х 6/365 = 0, 26 грн.

101, 94 грн. х 7, 50 % х 2 х 179/365 = 7, 48 грн.

-період заборгованості - з 22.03.2012 р. - по 22.09.2012 р., сума основної заборгованості - 1 047, 59 грн., кількість днів заборгованості - 185 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 75 %, 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1047.5922.03.2012 - 22.03.201217.7500 %0.042 %*0.441047.5923.03.2012 - 22.09.20121847.5000 %0.041 %*79.001 047, 59 грн. х 7, 75 % х 2 х 1/365 = 0, 44 грн.

1 047, 59 грн. х 7, 50 % х 2 х 184/365 = 79, 00 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 1118 від 13.02.2012 р. у вищевказані періоди становить 362, 50 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 362, 50 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару за договором поставки № 1118 від 13.02.2012 р. з 27.02.2012 р. по 29.07.2013 р., з 29.02.2012 р. по 29.07.2013 р., з 16.03.2012 р. по 29.07.2013 р., з 21.03.2012 р. по 29.07.2013 р. всього на загальну суму 102, 11 грн., 53, 04 грн., 4, 20 грн. та 42, 71 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 28.02.2012 р. - по 29.07.2013 р., сума основної заборгованості - 2 393, 62 грн., кількість днів заборгованості - 518 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів2393.6228.02.2012 - 29.07.20135183 %101.912 393, 62 грн. х 0, 03 % х 518/365 = 101, 91 грн.

період заборгованості - з 01.03.2012 р. - по 29.07.2013 р., сума основної заборгованості - 1 248, 16 грн., кількість днів заборгованості - 516 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1248.1601.03.2012 - 29.07.20135163 %52.941 248, 16 грн. х 0, 03 % х 516/365 = 52, 94 грн.

період заборгованості - з 17.03.2012 р. - по 29.07.2013 р., сума основної заборгованості - 101, 94 грн., кількість днів заборгованості - 500 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів101.9417.03.2012 - 29.07.20135003 %4.19101, 94 грн. х 0, 03 % х 500/365 = 4, 19 грн.

період заборгованості - з 22.03.2012 р. - по 29.07.2013 р., сума основної заборгованості - 1 047, 59 грн., кількість днів заборгованості - 500 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1047.5922.03.2012 - 29.07.20135003 %42.621 047, 59 грн. х 0, 03 % х 500/365 = 42, 62 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 1118 від 13.02.2012 р. у вищевказані періоди становить 201, 66 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 201, 66 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог вимог.

Також, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт в рамках загальної суми позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 44 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 3) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, що подаються до господарського суду, становить 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, до даної позовної заяви та у процесі розгляду справи позивачем не було додано та надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку із тим, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату ним судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гусак Надії Тимофіївни (ідентифікаційний номер 2006503506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 36686455) 4 791 (чотири тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 31 (тридцять одна) коп. основної заборгованості, 362 (триста шістдесят дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп. пені, 201 (двісті одна) грн. 66 (шістдесят шість) коп. 3 % річних та судові витрати 1 536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ ТРЕЙД" про вжиття заходів до забезпечення позову, викладену у позовній заяві вих. № 85 від 02.08.2013 р., без розгляду.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 листопада 2013 р.