Рішення № 35272197, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11654/13 29.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 458,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 458,02 грн

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 було порушено провадження у справі № 910/11654/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

08.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

Ухвалою від 09.07.2013 розгляд справи відкладено на 06.08.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 справу було передано в провадження судді Картавцевій Ю.В., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному

Ухвалою від 06.08.2013 суддя Картавцева Ю.В. прийняла справу 910/11654/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 03.09.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу №910/11654/13 передано в провадження судді Прокопенко Л.В.,в зв'язку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою від 12.08.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу №910/16654/13 до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 09.10.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.09.2013 справу передано в провадження судді Прокопенко Л.В.,в зв'язку з виходом судді з лікарняного.

Ухвалою суду від 09.09.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 09.10.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу №910/16654/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 29.10.2023.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу передано в провадження судді Прокопенко Л.В.,в зв'язку з виходом судді з лікарняного

24.10.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 29.10.2013 представники сторін не з?явилися, причини неявки суду не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.10.2013 суд виніс рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2012 між позивачем, як страховиком, та Кондрацький Я.Б. як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-203-010/13.1/12, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов?язані з експлуатацією автомобіля "Субару" д.р.н. ВС 9328 СО

Як вбачається з Довідки ВДАЇ ГУ МВС України №9042470, 24.07.2012 в м. Львівна вул.. Городецька сталася ДТП , за участю застрахованого автомобіля "Субару" д.р.н. ВС 9328 СО, під керуванням Кондрацького Б.О. та автомобіля "Хонда" д.р.н. ВС9750ВХ, під керуванням Мільяра Б.С.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львів від 03.08.2012. № 3/1326/2291/2012 гр. Мільяра Б.С. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.07.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 62 про оцінку автомобіля "Субару" д.р.н. ВС 9328 СО матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 13106,97 грн.

Відповідно до страхового акту № НТ0467/12, пошкодження транспортного засобу марки "Субару" д.р.н. ВС 9328 СО, внаслідок ДТП, яка сталася 24.07.2012 р. в м. Львів за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення здійснити виплату в розмірі 10 458, 02 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-203-010/13.1/12,, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5382 від 30.08.2013 на суму 10 458,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно правова відповідальність гр.. Мільяра Б.С. за страхова у відповідача, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1302310 (тип 3), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Хонда" д.р.н. ВС9750ВХ, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

28.01.13 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 24.07.12

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Мільяра Б.С., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Хонда" д.р.н. ВС9750ВХ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/1302310).

Вина водія, який керував автомобілем Хонда" д.р.н. ВС9750ВХ, підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.08.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Субару" д.р.н. ВС 9328 СО, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/1302310), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-203-010/13.1/12від 31.03.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/1302310 складає 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 10458,02 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове Товариство "ГАРАНТІЯ" (01601, м. Київ, вул.. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 10 458 (десять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.. 02 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко