Рішення № 35272104, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/18088-2012 12.11.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства "Поділ-Житло"

про стягнення 3 353 031,17 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Мірошник М.М. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Поділ-житло" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, всього в сумі 3 353 031,17 грн. по Договору № 03852/2-07 від 03.03.2004р.

Ухвалою від 14.12.12р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.13р.

15.01.13р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 15.01.13р. оголошено перерву до 05.02.13р.

16.01.13р. та 29.01.13р.,05.02.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 05.02.13р. оголошено перерву до 19.02.13р.

05.02.13р., 06.02.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

29.01.13р. та.12.02.13р.,19.02.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі та пояснення.

19.02.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 19.02.13р. оголошено перерву до 26.02.13р.

26.02.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.02.13р. призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.08.13р. Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.13р.

29.08.13р. ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 10.09.13р.

30.08.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

10.09.13р. Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 10.10.13р.

09.10.13р. через відділ діловодства суду КНДІСЕ надало повідомлення про неможлтвість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.10.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Домнічевої І.О. справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 08.10.13р. суддя Ващенко Т.М. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 22.10.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2013р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.

22.10.13р. Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 12.11.13р.

В судовому засіданні 12.11.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.04р. року між ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є ПАТ "АК "Київводоканал" (далі - позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «Поділ-Житло» (далі - відповідач, Абонент) було укладено договір №03852/2-07 (далі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а Абонент зобов'язувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором.

Згідно з п. 2.1.1 облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показаннями водолічильників (п. 2.1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або в паперовому вигляді - вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів.

Згідно з пунктом 2.2.2 Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від Абонента, незалежно від зазначеного у платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

Відповідно до пункту 2.2.4 Договору в разі неотримання поточного щомісячного розрахункового документу, Абонент здійснює оплату вартості наданих послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору, облікові дані Відповідача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально або в інші строки, на вимогу постачальника проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також тзвіряння по проведених розрахунках за надані послуги.

В разі не згоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, Відповідач зобов'язаний у десятиденний термін, з дня направлення Позивачем платіжних документів до банківської установи Відповідача, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння розрахунків та підписання акту. При невиконанні цієї умови, відмова Абонента оплатити платіжний документ Постачальника Вважається безпідставною (п.2.2.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не повідомляв про незгоду щодо кількості або вартості отриманих послуг за період з 01.06.2012р. по 31.10.2012р.

Розшифровки рахунків по споживанню води в періоді з 01.06.2012р. по 31.10.2012р., а також акти про зняття показників з приладів обліку, платіжні вимоги-доручення на оплату послуг з водопостачання, залучені до матеріалів справи і ними підтверджується факт виконання договору у вказаному періоді. На час прийняття рішення заборгованість відповідача складає 3 240 090,04 грн.

Згідно п. 7.1. договору, цей договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд стягнути 795,54 грн. інфляційних втрат та 18 690,93 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення, вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 795,54 грн. та 18 690,93 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, Абонент сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняться через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, який не спростований належним чином відповідачем, останній за прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором має сплатити 93 454,66 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, викладені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, не приймаються судом до уваги з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи. Крім того, для проведення експертизи судовому експерту необхідні були додаткові матеріали, які відповідачем не були надані, до того ж направлений рахунок для вирішення питання попередньої оплати вартості експертизи, відповідачем не оплачений в зв'язку з чим судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «ПОДІЛ - ЖИТЛО» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівстка, 2/1, ідентифікаційний код 32557113) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 3 240 090 (три мільйони двісті сорок тисяч дев'яносто) грн. 04 коп. заборгованості, 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 93 коп. 3% річних, 93 454 (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 66 коп. пені.

3.Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя І.О.Домнічева