Рішення № 35271980, 12.11.2013, Селидівський міський суд Донецької області

242/4202/13-ц

2/242/1284/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 12 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про внесення запису у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про внесення запису в трудову книжку. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 03.01.2012 року він працював в Селянському (фермерському) господарстві «Олександрівське» на посаді старшого охоронця. З 03.01.2013 року по день звільнення він займав посаду начальника птахокомплекса. За період роботи у нього з представником СФХ «Олександрівське» виникли неприязні відношення, що призвело до написання заяви про звільнення. В день звільнення 20.02.2013 року йому не видали належним чином оформлену трудову книжку та не здійснили з ним розрахунку, чим порушили ст.ст. 47,116 КЗпП. Вищевказану трудову книжку він отримав по пошті 01.06.2013 року, саме тоді йому стало відомо, що в цій книжці відсутні записи про періоди його праці в СФХ «Олександрівське» на посаді старшого охоронця з дати прийняття на роботу 03.01.2012 року. В його загальний стаж не ввійшов період роботи в СФХ «Олександрівське» з 03.01.2012 по 02.01.2013, не врахований його заробіток за вказаний період, також колишній роботодавець не подав відомості про його стаж та заробіток за вищевказаний період в систему персоніфікованого обліку. Весь вищевказаний період його праці, трудова книжка знаходилась у відповідача. Наказу про його зачислення в штат СФХ «Олександрівське» не було видано, але він фактично був допущений до праці, в звязку з чим вважає, що трудовий договір був з ним укладений. Підтвердити факт його роботи у зазначений період у відповідача старшим охоронником можуть тільки свідки та розпечатки телефонних дзвінків з номера його телефону. Просив суд зобовязати внести в трудову книжку відомості про його працю в СФХ «Олександрівське» на посаді старшого охоронця з 03.01.2012 по 02.01.2013 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він працював у відповідача з 03.01.2012 р. по 02.01.2013 р., але ніяких документів, які б могли підтвердити його працю саме у цей період, у нього немає. Трудову книжку після свого звільнення, він отримав поштою 01.06.2013 року і саме цієї дати дізнався, що у трудовій книжці відсутній запис про його працю в СФХ «Олександрівське» з 03.01.2012 р. Він пропустив строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України з тієї причини, що йому одразу після звільнення було не до того. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - СФХ «Олександрівське» позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач працював в Селянському (фермерському) господарстві «Олександрівське» з 03.01.2013 р. (наказ № 7 від 03.01.2013 р.) по 20.03.2013 р. (наказ № 25 від 20.03.2013 р.) на посаді начальника птахокомплексу, що підтверджується записами в трудовій книжці серії АВ № 1344471 від 17.10.2003 року (а.с. 7-8).

Відповідно заяви від 02.01.2013 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу начальником ПК з 03.01.2013 року.

На підставі наказу № 7 від 03.01.2013 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу начальником ПК до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» з 03.01.2013 року з окладом 1721 грн.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 01.06.2013 року, після отримання поштовим зв,язком своєї трудової книжки, дізнався про те, що в його трудовій книжці зазначено період роботи у відповідача з 03.01.2013 р. по 20.03.2013 р., тобто строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору сплинув 02.09.2013 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 05.09.2013 року, та не ставив питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про внесення запису у трудову книжку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя

Повний текст рішення складено 15.11.2013 року