Ухвала суду № 35271791, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7118/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 630/253/13-ц Дем»яненко І.В.

Категорія:сімейні,розірвання шлюбу Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І..

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 114, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій, на підставі ст. 220 ЦПК України, просила доповнити зазначене вище рішення суду ,зазначивши,що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_2 з прізвища «ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Як на підставу ухвалення судом додаткового рішення посилалась на те, що вказане рішення суду не відповідає вимогам ч.8 ст.235 ЦПК України

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року в задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати питання щодо розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції на новий розгляд .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим. що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам ч. 1ст. 220 ЦПК України , яка встановлює вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення : а саме : 1.якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2.вуд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3. Суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчить позовна заява позивача з вимогою щодо зміни прізвища при розірвані шлюбу, вона до суду не зверталась.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо невідповідності самого рішення суду від 05 червня 2013 року вимогам ст.ст. 113, 115 ЦПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення без змін ухвали суду від 09 жовтня 2013 року

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий,суддя :

Судді :