Ухвала суду № 35271788, 15.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2015/83/2012 Председательствующий 1 инстанции: Юхименко А.М.

Производство № 11/790/1828/13 Докладчик: Протасов В.И.

Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

07 ноября 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Золочевского С.А.,

представителей потерпевшего - адвокатов - - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпевшего - - ОСОБА_7,

осужденного - - ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 29 мая 2013 года в отношении ОСОБА_8,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Возрожденовка Золочевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам 24 (двадцати четырем) дням лишения свободы.

Как установлено приговором,

В ночь с 03.11.2011г. на 04.11.2011г. ОСОБА_8, находясь в пгт. Золочев Харьковской области, в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в помещении сторожа бывшего ДСУ № 43, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 в присутствии потерпевшего ОСОБА_7 открыто завладел его имуществом - мобильным телефоном «Нокиа-6300» с сим - картой общей стоимостью 626 грн.

Открыто завладев чужим имуществом, ОСОБА_8 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Эти действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_7 в апелляции с дополнениями просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

Свою апелляцию с изменёнными доводами потерпевший обосновал тем, что к уголовной ответственности не привлечены все соучастники совершения преступления, а именно ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действия которых необходимо квалифицировать, по его мнению, как разбойное нападение, совершенное группой лиц.

Кроме того, потерпевший указал, что действия осужденного изначально были квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины, однако в судебном заседании прокурор изменил обвинение, квалифицируя действия ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

При этом, суд не разъяснил ему право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Помимо этого, потерпевший указывает, что суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960г., однако при принятии данного решения не выяснил его мнение по данному вопросу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляции, потерпевшего и его представителей, поддержавших приведенные доводы апелляции, осужденного, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, а в судебном заседании прокурор изменил обвинение, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины 1960г., в случае изменения прокурором обвинения, в котором ставится вопрос о применении закона о менее тяжком преступлении, суд разъяснеет потерпевшему и его представителю право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что это требование уголовно - процессуального закона выполнено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания также усматривается, что принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960г., суд не выяснил мнение потерпевшего и его представителя по этому вопросу.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы потерпевшего о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства являются обоснованными.

Вместе с тем, в апелляции не приведены убедительные мотивы и законные основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а потому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в существенном нарушении прав потерпевшего, не позволяли постановить законный и обоснованный приговор, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 370 УПК Украины 1960г., обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины 1960 г., отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляции потерпевшего о неправильной квалификации действий подсудимого и необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а так же доводам о не соответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 29 мая 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: