Рішення № 35271502, 17.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9643/13-ц

(2/199/3416/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„12 листопада 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (назва змінена на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 був укладений договір автопакет №8/2007/840-К/947-АП, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 11 124,75 дол. США з виплатою процентної ставки 13,9% на рік на строк до 09.07.2012 р. Як зазначається позивачем при зверненні до суду банк виконав зобовязання за договором в повному обсязі, утім, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 194 410,52 грн. (який склався станом на 24.07.2013 р.), який складається з наступного: 86 569,15 грн. заборгованість за сумою кредиту, заборгованість по відсоткам 71 970,41 грн., пеня - 22 978,92 грн., штраф 8 892,05 грн.

Предмет позову становить вимога про стягнення зазначеної вище грошової суми з відповідача; підставу позов у- приписи ст.ст. 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов визнав, пояснив наявність заборгованості за договором важким матеріальним становищем, яке викликано відсутністю роботи, важкою хворобою матері, крадіжкою у нього великої суми грошових коштів тощо.

Заслухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як було встановлено судом, 10.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (назва змінена на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 був укладений договір автопакет №8/2007/840-К/947-АП, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 11 124,75 дол. США з виплатою процентної ставки 13,9% на рік на строк до 09.07.2012 р.

Банк виконав зобовязання за договором в повному обсязі, утім, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 194 410,52 грн. (розмір склався станом на 24.07.2013 р.), який складається з наступного: 86 569,15 грн. заборгованість за сумою кредиту, заборгованість по відсоткам 71 970,41 грн., пеня - 22 978,92 грн., штраф 8 892,05 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Як свідчать умови укладеного договору сторони за цим договором погодили, що банк має право (п.4.2.4) вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливий штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач порушив умови договору, допустив його невиконання, та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, для суду вбачаються підстави для задоволення позову.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

Водночас для суду наявні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення пені до 2 000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007 р. №8/2007/840-К/947-АП в розмірі 169 431,61 грн., який склався станом на 24.07.2013 р., та який складається з наступного: 86 569,15 грн. заборгованість за сумою кредиту, заборгованість по відсоткам 71 970,41 грн., пеня - 2 000,00 грн., штраф 8 892,05 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 694,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя