Ухвала суду № 35271392, 06.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3526/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», ЖБК «Таврійський - 26» про зобов'язання укласти договір про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», ЖБК «Таврійський - 26» про зобов'язання укласти договір про надання послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 веренся 2013 року позовна заяв залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування зазначеної ухвали посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права; спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», згідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява містить дві немайнові вимоги які потребують сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відношення між споживачами товарів, робот та послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт та надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики в сфері захисту прав споживачів.

У ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Колегія суддів вважає, що спір стосується захисту прав позивача як споживача певних послуг, тому при подачі позовної заяви судовий збір оплаті не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: