Ухвала суду № 35271266, 13.11.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5094/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Лазар Н.М. про виділення 1/4 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Лазар Н.М. звернулась до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ повторно перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 36893766 з виконання виконавчого листа 2-3023 від 16.11.2010 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 20000,00 грн. 05.03.2013 року старшим державним виконавцем Лазар Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Червонограді ОСОБА_2 як власник земельних ділянок не зареєстрований. Відповідно до відповіді МБТІ м. Червонограда за боржником зареєстровано 1/4 доля квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Червонограда боржник як власник автомототранспортних засобів не зареєстрований. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду у м. Червонограді боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває. 23.07.2013 року тим же державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

Чинний ЦПК України не містить положень про порядок розгляду подання державного виконавця про виділення частки арештованого майна, тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд цього питання за правилами, установленими у статтях 377, 377-1 цього Кодексу без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Лазар Н.М. в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчого листа № 2-3023, виданого 16.11.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 грн. матеріальної шкоди.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2013 року старшим державним виконавцем Лазар Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3023, виданого 16.11.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2013 року старшим державним виконавцем Лазар Н.М. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 20000 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Установлено, що суб'єктом внесення даного подання, крім зазначеного виконавчого листа, копій постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження не надано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість його звернення.

Розглядаючи подання по суті, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас суб'єктом внесеного подання не надано доказів учинення ним дій, зокрема, щодо виявлення коштів боржника в інших кредитних організаціях, наявності рахунків в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, старшим державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України право на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна чи коштів останнього.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність внесення подання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський