Ухвала суду № 35270595, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №812/7086/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Нацональної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Привтного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення суми штрафної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що, оскільки предметом спору є майнові вимоги, а однією із сторін є суб'єкт господарської діяльності, відносно якого господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, то справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а є справою господарської юрисдикції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив справу розглянути у відсутність його представника, тому відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що уповноваженою особою територіального управління НКЦПФР у відношенні ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №647-ДО-1-Е за порушення вимог ст. 46 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 гл. 7 розділ V "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, а саме: за нерозкриття товариством на фондовому ринку регулярної річної інформації емітента за 2011 рік.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями законодавства про цінні папери ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» повинно було у термін до 17 грудня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме, розкрити на фондовому ринку регулярну річну інформацію емітента за 2011 рік у відповідності до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого рішенням Комісії від 19.12.06 №1591.

У зв»язку з невиконанням приписів розпорядження було порушено справу про порушення на ринку цінних паперів та складено відповідний акт від 17.01.2013 року.

28.02.2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ПрАТ «Луганськспецтехкомплект» прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №22-ДО-1-Е відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.11 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», якою до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, проте, штраф протягом установленого законом строку не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 цього Закону, штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно з ст.11 Закону № 448, в разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи, наполягає на непідвідомчості даного спору адміністративному суду у зв»язку з порушенням відносно нього справи про банкрутство, що, в свою чергу, відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зумовлює вирішення майнових спорів господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, колегія суддів вважає ці доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб'єктами, владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, а вимоги про стягнення сум фінансових санкцій, накладених владним суб»єктом на виконання своїх повноважень, не є вимогами майнового характеру.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон №2343), де роз»яснює господарським судам, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Тобто, Вищий господарський суд також не позиціонує спір про стягнення сум фінансових санкцій, накладених суб»єктом владних повноважень, як майновий спір.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Нацональної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Привтного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення суми штрафної санкції, - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

О.О. Шишов