Ухвала суду № 35270433, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року справа №1224/104/12

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 р. у справі № 1224/104/12 (головуючий І інстанції Москаленко В.В.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області: заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича, треті особи на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року у справі № 1224/104/12 в задоволенні клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали відмовлено.

28.03.2013 року позивачами подана апеляційна скарга на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року у справі № 1224/104/12.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена частково, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року по адміністративній справі № 2-а/425/17/13 - закрито.

25.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скарга на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року у справі № 1224/104/12.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 року вбачається, що судом апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції від 26 березня 2013 року переглянута у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

Тобто, з наведених норм Закону вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу та у Донецького апеляційного адміністративного суду відсутні повноваження щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Окрім того, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про прийняття окремої ухвали не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, а заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин згідно п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 р. у справі № 1224/104/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області: заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича, треті особи на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя Т.Г.Арабей