Ухвала суду № 35270389, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/11929/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Нощенко Л.Г.,

від відповідача: Гой В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013р. по справі № 805/11929/13-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення від 30 липня 2013 р. №0000154030/1742/10/40-30-00210602 та № 0000144030/1743/10/40-30-00210602.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013р. позов задоволено в повному обсязі, внаслідок чого скасовано податкові повідомлення-рішення від 30 липня 2013 р. № 0000154030/1742/10/40-30-00210602 та № 0000144030/1743/10/40-30-00210602.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було складено спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 р., що виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, який задекларований у квітні 2013 р, за результатами якої складено акт від 10.07.2013 р. № 7/40-30-00210602 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2013р. №0000154030/1742/10/40-30-00210602 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 33168,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 16584,00 грн. та №000144030/1743/10/40-30-00210602 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ на суму 112942,00 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Податковий орган вважає, що позивачем неправомірно сформований податковий кредит та від'ємне значення з ПДВ за травень 2013 року у зв'язку з тим, що до додатку № 8 до декларації за квітень 2013 р. та декларації за травень 2013 р. надано копії первинних документів, складених з порушенням Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а саме у видаткових накладних відсутні необхідні реквізити (в графі місце складання первинного документа замість повної адреси постачальників вказано лише місто).

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За приписами цієї норми в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тобто, виходячи з приписів наведеної норми підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є подання платником податків до податкової декларації заяви із скаргою на постачальника, до якої в обов'язковому порядку додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до відповідача заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до засобами електронного зв'язку в електронній формі (додаток №8 до декларації за квітень 2013 року, від 20.05.2013 вх. №9029168592). У заяві зазначено, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на 252 аркушах.

У заяві від 20.05.2013 вх. №9029168592 позивачем зазначено про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну та/або порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви з супровідним листом від 20.05.2013 вх. №5624/10 надані копії первинних документів згідно реєстру наданих документів.

Також позивачем подано до відповідача заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) засобами електронного зв'язку в електронній формі (додаток №8 до декларації за травень 2013 року, від 20.06.2013 вх. №9036221340). У заяві зазначено, що до неї додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на 252 аркушах.

У заяві від 20.06.2013р. вх. №9036221340 позивачем заявлено про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну та/або порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До додатку №8 до декларації за травень 2013 року позивачем надано копії первинних документів, складених з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на загальну суму ПДВ 112 942,00 грн. До заяви з супровідним листом від 20.06.2013р. вх. №6992/10 надані копії первинних документів згідно реєстру наданих документів.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано договори поставки від 24.12.2012 р. №15/1907 з ТОВ "МІНЕРАЛ ГРУП" та № 15/1906 з ТОВ "СТІЛ ТРЕЙД" з додатками. На підтвердження виконання зазначених договорів надані накладні, які містять в собі, зокрема, відомості про місце складання вказаних документів м. Донецьк та м. Дніпропетровськ.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вказані видаткові накладні складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013р. по справі № 805/11929/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013р. по справі № 805/11929/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 листопада 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 11 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок