Рішення № 35270144, 12.11.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1593/13-ц

Провадження № 2/375/438/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 12.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (далі - первинний кредитор) і відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 01007005694 за умовами якого останній надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40500.00 грн. для придбання автомобіля.

Також зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного профелю укладеного 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ПАТ "Альфа-Банк", право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договром та додатком № 1 до нього.

Кредитодавець свої зобов'язання за договором виконав, тоді як відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує і що спричинило заборгованість у сумі 13077.06 грн., з яких: 12368.55 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 515.39 грн. - заборгованість за відсотками; 56.70 грн. - заборгованість за комісією; 136.42 грн. - штраф.

Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 229.40 грн..

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, натомість останній подав суду заяву , якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заперчення на позов та заяви про розгляд справи у своїй відсутності до суду не подав.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 01007005694 за умовами п.1.1. якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 40500.00 грн. для придбання у КФ ТОВ "Український автомобільний холдинг" автомобіля марки FUAN0009_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель 210994, рік випуску 2007, обєм двигуна 1596, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, яикй в послідуючому відповідач зареєстрував на своє імя і що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач зобов'язувався повернути кредит в термін до 10.10.2012 року. Згідно п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1 кредитного договору № 01007005694 відповідач зобовязався сплачувати кредитодавцю відсотки за користуванн кредитом в розмірі 12.5% річних, разову комісію за надання кредиту в розмірі 1% від податкової суми кредиту, щомісячного платежу за управління кредитом в розмірі 0.07% від початкової суми кредиту. Повернення кредиту малося здійснюватися шляхом сплати єдиних щомісячних платежів відповідно до графіку платежів, не пізніше 10 числа місяці у відповідному платіжному періоді. Відповідно до п.7.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником.

Відповідно до укладеного між ТОВ "ПростоФінанс" та ПАТ "Альфа-Банк" договіру купівлі-продажу кредитного профелю від 18.05.2012 року, ПАТ "Альфа-Банк" передало грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а останнє відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами і в тому числі щодо відповідача у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитор належним чином виконав свої зобов'язання за договором, тоді як відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 10.07.2013 року за ним наявна заборгованість у сумі 13077.06 грн., з яких: 12368.55 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 515.39 грн. - заборгованість за відсотками; 56.70 грн. - заборгованість за комісією; 136.42 грн. - штраф.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:

- Кредитний договір № 01007005694 від 12.10.2007 року;

- Графік платежів (додаток № 1 до Кредитного договору) від 12.10.2007 року;

- Анкета позичальника від 09.10.2007 року;

- Платіжне доручення № 000000022М від 15.10.2017 року;

- Копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я відповідача;

- Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від. 18.08.2012 року;

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк";

- Статут публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк";

- Витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року;

- Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 10.07.2013 року;

- Вимога про досудове врегулювання спору від 28.08.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав йото у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За викладеного, та зогляду на положення п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 7.2 кредитного договору суд приходить до висновку, що неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, а саме припинення внесення чергових платежів, передбачених Договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості у визначеній позивачем сумі, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача в повному обсязі.

Понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 553, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001, МФО 300346, п/р № 37396000000004, заборгованість за кредитним договором в сумі 13 077.06 грн., 229.40 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 13306.46 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин