Постанова № 35269880, 18.11.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1738/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Кузнецовськ

09 год. 05 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ м.Києва Шевченка Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ м.Києва Шевченка О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 16.08.2013р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ м.Києва Шевченком О.Г. винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді перевищення швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год. Позивач зазначає, що заперечував такі звинувачення, однак відповідач проігнорував їх. При цьому, доказів перевищення швидкості руху позивачем не було.

Тому, позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень, крім того, вбачається, що 16.08.2013р. він дійсно керував автомобілем, рухався через м.Київ у напрямку м.Біла Церква із швидкістю 75 км/год в щільному потоці автомобілів, так як рух був інтенсивним. Дорожніх знаків, що позначали б початок населеного пункту, не було. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові перевищення швидкості руху.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову, письмових пояснень чи доказів.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АА2 №055635) винесеної 16.08.2013р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ м.Києва Шевченком О.Г. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 16.08.2013р. о 14год. 22хв. по вул. Міській, керуючи автомобілем "Хюндай" (держномер НОМЕР_1) рухався зі швидкістю 93 км/год.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Поясненнями позивача заперечується допущення перевищення швидкості руху на вказаній ділянці дороги більше ніж на 20 км/год. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 суду не подано. Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відразу не погодився із обставинами, що викладені в протоколі, зазначивши, що швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 75 км/год. Інспектор ДПС інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не надав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 16.08.2013р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП - тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (серії АА2 №055635) від 16.08.2013р., винесену інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ м.Києва Шевченком О.Г. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :