Постанова № 35269574, 13.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа № 917/1525/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Рябчун Р.О. (дов. б/н від 03.09.2013)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" м. Київ (вх. №3332П/3) на окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.13 р. у справі № 917/1525/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" м. Київ

до Приватного підприємства "Мірус Компані" м. Полтава

про стягнення 4 177,67 грн

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.13 р. по справі № 917/1525/13 (суддя Тимощенко О.М.) повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про недоліки в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів .

Позивач з окремою ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.13 р. у справі № 917/1525/13.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що окрему ухвалу було винесено вже після прийняття рішення у справі; вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, надавши оцінку ефективності роботи юридичної служби підприємства, вказавши на необхідність проведення організаційних змін в діяльності юридичної служби, не з'ясував наявність поважних причин неподання первинних документів .

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.10.2013 р. у справі № 917/1525/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Мірус Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" 1078,10 грн. основного боргу, 78,54 грн. пені, 476,34 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Під час судового розгляду справи № 917/1525/13 господарським судом Полтавської області встановлено, що має місце недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, оскільки останній жодного разу належним чином вимог ухвал суду від 29.07.2013 року від 20.08.2013 року не виконав, витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті в повному обсязі суду не надав, з огляду на що розгляд даної справи двічі відкладався та двічі оголошувалася перерва в судових засіданнях. В судові засідання представники позивача з'являлися не підготовлені, всіх документів на підтвердження заявленого розміру позовних вимог суду не подали, що також призводило до не однократного відкладення розгляду справи судом.

Наслідком цього стало часткове задоволення позовних вимог та понесенням позивачем додаткових витрат на відрядження представників, пов'язаних з явкою в судові засідання.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття господарським судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" було повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

З даними висновками погоджується колегія суддів.

Так, за змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана окрема ухвала конкретно визначає в чому саме полягає допущене позивачем порушення законності - недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, в зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору по суті, що призвело до не однократного відкладення розгляду справи судом.

Слід зазначити, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, господарський суд Полтавської області правомірно зазначив про те, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, подання позову без належного документального обґрунтування розміру позовних вимог, направлення до участі у справі непідготовлених представників, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи.

Крім того, окрема ухвала містить посилання на конкретні норми закону, вимоги яких порушено, а саме, ст. 22 ГПК України, яка вимагає добросовісного використання стороною належних їй процесуальних прав, а також ст.ст. 115 ГПК УКраїни, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне установлену законом відповідальність.

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначені конкретні та реальні вказівки щодо заходів, яких має вжити відповідач на її виконання, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" вжити додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Твердження позивача про оцінку судом ефективності роботи юридичної служби підприємства, а також вказівки щодо проведення організаційних змін в діяльності юридичної служби є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що суд вийшов за межі своєї компетенції, вказавши в мотивувальній частині ухвали вказані заходи, оскільки окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності, у тому числі недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Також, з огляду на викладене є необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про те, що такі вказівки суду є втручанням в оперативно-господарську діяльність підприємства, оскільки викладені в окремій ухвалі вказівки направлені саме на запобігання виявлених недоліків щодо неналежного юридичного супроводження участі підприємства позивача в даному господарському процесі.

Твердження позивача про те, що можливість виконання ухвали суду з надання оригіналів тих чи інших документів не залежить від представника позивача чи юридичної служби, а також посилання представника позивача під час судового розгляду на те, що саме з вини бухгалтерії його підприємства до суду не були надані відповідні документи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стороною у справі є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО", та саме на нього покладається обов'язок забезпечення належного юридичного супроводження участі підприємства в господарському процесі, а також відповідно до ст. 33 ГПК України покладений обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі документальне обґрунтування викладених вимог.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що окрему ухвалу було винесено вже після прийняття рішення у справі.

Так, відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Таким чином, в Господарському процесуальному кодексі Україні відсутні імперативні норми, які пов'язують обов'язковість винесення окремої ухвали одночасно з прийняттям рішення у справі, ст. 90 ГПК України зазначає лише про те, що порушення законності має бути виявлено під час господарського спору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права в зв'язку з тим, що окрема ухвала датована 07.10.2013 р., оскільки порушення законності було виявлено судом під час вирішення господарського спору, а суд постановив вказану ухвалу саме за результатами розгляду даної справи.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Полтавської області від 07.10.2013 у справі № 917/1525/13 прийнята без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" м. Київ залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.10.2013 у справі № 917/1525/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2013

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.