Постанова № 35269571, 14.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» листопада 2013 р. Справа № 920/1473/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О. суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2012р.)

особи, стосовно якої подана заява про вжиття запобіжних заходів - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3278 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. по справі № 920/1473/13 за результатами розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_2, м. Суми

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", м. Суми

2) Сумського міського управління юстиції у Сумській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Суми

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить накласти арешт на основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, а саме:

водонагрівальна станція під літерою "Щ";

площадка для стоянки під літерою "№ 1";

профілакторій № 3 під літерою "З";

профілакторій № 4 під літерою "К";

профілакторій № 6;

склад ГСМ, кількість під літерою "Д";

резервуар для ГСМ під літерою "И";

уборна під літерою "Й";

адміністративна будівля під літерою "С";

склад з прибудовою під літерою "Ц.Ц";

склад з рампою під літерою "Ж";

навіси під літерами " 1С", " 2С";

навіси під літерами " 3С", " 4С";

склад під літерою "Ч";

замащення (автомобільна стоянка) під літерою "№ І";

профілакторій 6 під літерою "П";

котельня під літерою "В".

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що існує реальна загроза порушення його прав, а саме може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства або доведено до стійкої неплатоспроможності шляхом відчуження вказаних будівель директором ТОВ, що в свою чергу унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №920/1473/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів відмовлено, з посиланням на відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

ОСОБА_2, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2013р., прийняти постанову, якою заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2013р.

ТОВ «Сумське АТП-15927» надало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав її необґрунтованості.

12.11.2013р. в судове засідання представник ТОВ «Сумське АТП-15927» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013р. явку сторін обов'язковою визнано не було, матеріалів справи достатньо для вирішення справи в даному судовому засіданні, отже підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Сумське АТП-15927» колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні 12.11.2013р. представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. скасувати, прийняти нову - якою задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «Сумське АТП-15927», зареєстрованого 27.03.2008р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, розмір статутного капіталу товариства становить 1000000,00 грн., який розподіляється між учасниками ТОВ наступним чином - ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу в розмірі 500000,00 грн., ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу в розмірі 500000,00 грн.

11.01.2011р. були проведені загальні збори ТОВ «Сумське АТП - 15927», на яких прийнято рішення перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства між його учасниками наступним чином: ОСОБА_3 - 40% статутного капіталу в розмірі 400000,00 грн., ОСОБА_2 - 39% статутного капіталу в розмірі 390000,00 грн., ОСОБА_4 - 21% статутного капіталу в розмірі 210000,00 грн.

Вказані зміни були відображені у статуті ТОВ «Сумське АТП-15927», та зареєстровані 12.01.2011р. виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2011р. у справі №5021/247/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 14.09.2011р. по дані справі, позов ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», викладених у пунктах першому, третьому, четвертому розділу «Вирішили», оформленого протоколом загальних зборів від 11.01.2011р., задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927», викладені у пунктах першому, третьому, четвертому розділу «Вирішили» протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" від 11січня 2011 року. Визнано недійсним статут ТОВ «Сумське АТП - 15927» в редакції від 12.01.2011року.

Тобто, набула чинності редакція статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» 2008 року, відповідно до якої, частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складають по 50% статутного капіталу.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р.по справі №5021/2515/2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., первісний позов ОСОБА_2 про переведення на нього прав та обов'язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11.01.2011р., який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задоволено.

У реєстрації вказаного рішення суду Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців листом від 06.08.2013р. №787/034-17 було відмовлено, з підстав накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заборони проводити реєстраційні дії відносно учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України.

На час звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» перебуває у податковій заставі, що підтверджується актами опису майна № 7 від 04.02.2011 року, № 8 від 20.03.2012 року, № 30 від 06.08.2012 року, № 40 від 29.10.2012 року та Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№ 30279601, 38571010, 35354879, 37308826.(а.с. 91-94 т. 1)

Звертаючись до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке зазначено в його заяві, ОСОБА_2 зазначив, що на час звернення до суду він є учасником ТОВ «Сумське АТП-15927» з розміром частки у статутному капіталі товариства 60%, інші 40% у статутному капіталі належать ОСОБА_3. ОСОБА_2 вказує на цілеспрямовану змову у недопущенні його до управління товариством та намір директора ТОВ - ОСОБА_3 реалізувати майно товариства до того, як буде проведена реєстрація змін до статуту, відповідно до яких 60% частки належить ОСОБА_2

В підтвердження вказаних доводів, ОСОБА_2 посилається на створення директором ТОВ штучної кредиторської заборгованості ТОВ «Сумське АТП-15927» на суму 1800000 грн. у 2011 році та на суму 1418200 грн. у 2013 році. Так, рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року у справі № 5021/1394/2011 стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ТОВ «Атлант 134» 1800000 грн., рішення набрало законної сили 11.07.2011 року, про що видано відповідній судовий наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 5021/1394/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012 року, скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2011 року у справі № 5021/1394/2011 та відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013 року у справі № 920/404/13-г стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» 1418200 грн. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі № 920/404/13-г повернуто апеляційну скаргу на вказане рішення. Вказане рішення є чинним і набрало законної сили.

Також ОСОБА_2 посилається на неодноразові скликання загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», які через неявку ОСОБА_3 проведені не були. Скликання зборів учасників ТОВ ОСОБА_2 обґрунтовує необхідністю внесення змін до Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927», у зв'язку з розподілом часток учасників ТОВ, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. № 5021/2515/2011, згідно якої йому належить 60% частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927», а ОСОБА_3 - 40% частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927».

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, господарський суд Сумської області зазначив про те, що заявником не надано доказів наявності у ТОВ «Сумське АТП-15927» права власності саме на вказане в заяві нерухоме майно та відсутність в заяві ознак адекватності та зв'язку між заявленим видом запобіжного заходу та предметом позову, який буде подано у майбутньому.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 квітня 2007 року №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В своїй заяві ОСОБА_2 не наводить належного обґрунтування застосування запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази. Саме лише посилання заявника, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Крім того в заяві про вжиття запобіжних заходів йдеться про накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи, проте заявником не наведено доказів наявності права власності на спірні будівлі саме у ТОВ «Сумське АТП-15927». Наведені в додатку до заяви інвентаризаційні описи майна на яке накладено податкову заставу, не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

Також, звертаючись з заявою про вжиття запобіжних заходів, заявник повинен чітко обґрунтувати з яким саме позовом він має намір звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Але ж із заяві ОСОБА_2 не вбачається чіткого обґрунтування предмету позову, з яким він має намір звернутись до суду. Посилання на необхідність визнання недійсними окремих положень статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» в судовому порядку не дає підстав вважати, що саме з таким позовом він звернеться до суду. Невизначеність предмету позову не дає колегії суддів можливість провести зв'язок та встановити адекватність запобіжних заходів з предметом позову, який заявник повинен визначити в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. у справі №920/1473/13 прийняту при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2013р. по справі №920/1473/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписано 14.11.13р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.