Рішення № 35269522, 07.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13480/13 07.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 27 191,17 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Притула Д.О. (дов. б/н від 16.10.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07 листопада 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 27 191,17 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13480/13, слухання справи призначено на 16.08.2013 року.

05.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2013 року.

08.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

16.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року виконав частково, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засіданні 16.08.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/13480/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 27.08.2013 року суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/13480/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13480/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13480/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року.

18.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача страхового відшкодування в сумі 23 885,51 грн., пеню в розмірі 1 776, 69 грн. та 3 % річних в розмірі 624,30 грн.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 18.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року виконав частково, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 07.11.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2012 року на 59 км. + 700 м. автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, сталася ДТП за участю автомобіля марки "ЗІЛ-433362", державний номер АН 3976 НТ та автомобіля марки "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО, яким керував Погодін Ю.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Первомайського районного суду Автономної республіки Крим від 07.09.2012 року у справі № 0115/1500/2012.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4275056 від 11.08.2012 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "ЗІЛ-433362", державний номер АН 3976 НТ отримав механічні пошкодження.

На підставі заяви, поданої Приватним акціонерним товариством "Коммунтранс" та доданих до неї документів, відповідач визначив розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь позивача в сумі 23 885,51 грн., про що склав страховий акт № ОЦВ - 12 -14609/1 від 09.10.2012 року.

У зв'язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування позивач направив на адресу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" претензію за вих. № 161 від 17.04.2013 року, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" у розмірі 23 885, 51 грн.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач у своїх листах від 19.04.2013 року за вих. № 8672 та від 23.05.2013 року за вих. № 09-02-09/10810 повідомив позивача проте, що виплата страхового відшкодування буде здійснена на користь позивача найближчим часом.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 23 885,51 грн., пеню в розмірі 1 776,69 грн. та 3 % річних в розмірі 624,30 грн.

Відповідач проти позову заперечив частково, а саме частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" штрафних санкцій, вказуючи на те, що за приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний здійснити виплату, відтак, кінцевою датою виплати страхового відшкодування є 03.12.2012 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО, яким керував Погодін Ю.М., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "ЗІЛ-433362", державний номер АН 3976 НТ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Первомайського районного суду Автономної республіки Крим від 07.09.2012 року у справі № 0115/1500/2012.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Skoda SUPERB", державний номер ВН 8926 АО, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4275056 від 11.08.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 11.08.2012 року до 10.08.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/4275056) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "ЗІЛ-433362", державний номер АН 3976 НТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1095686 від 02.02.2011 року.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована відповідачем, останній, відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 23 885, 51 грн., про що склав страховий акт № ОЦВ - 12 -14609/1 від 09.10.2012 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхового відшкодування у розмірі 23 885, 51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 776,69 грн., за період з 04.12.2012 року по 03.06.2013 року та три проценти річних на загальну суму 624,30 грн., за період з 04.12.2013 року по 18.10.2013 року.

Згідно зі статтею 36.2. страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року відповідач визначив розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" в сумі 23 885, 51 грн., про що склав страховий акт № ОЦВ - 12 -14609/1, проте, станом на день розгляду даної справи, відповідач не здійснив виплату вказаного страхового відшкодування.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 36.5. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Дії відповідача є порушенням норм чинного законодавства, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами статті 36.5. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд визнає його арифметично не вірним, так як, позивачем при здійсненні нарахування пені не вірно визначено початкову дату прострочення зобов'язання з 04.12.2013 року, оскільки, у суду відсутні докази направлення позивачем заяви на виплату страхового відшкодування саме 03.09.2012 року.

Водночас, як вбачається зі змісту страхового акту № ОЦВ - 12 -14609/1, датою повідомлення про спірний страховий випадок є 14.09.2013 року, а тому, судом здійснено розрахунок пені (не виходячи за межі позовних вимог) з 15.09.2012 року по 03.06.2013 року, розмір якої становить 1 673,94 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, з урахуванням періодів, вказаних судом при нарахування пені, на загальну суму 604,66 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, до стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" належить сума страхового відшкодування у розмірі 23 885, 51 грн., пеня в розмірі 1 673, 94 грн. та 3 проценти річних в розмірі 604,66 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (83087, м. Донецьк, прт. Б. Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 32026358) 23 885 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн., 51 коп. заборгованості, 604 (шістсот чотири) грн. 66 коп. 3% річних, 1 637 (одну тисячу шістсот тридцять сім) грн. 94 коп. пені, 1 712 (одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 94 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.11.2013 року

Суддя С.В. Стасюк