Постанова № 3526915, 15.04.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 р.

№ 36/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Доповідач –Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сібілєва С.П., Білодід Г.М.

від третьої особи: Данченко М.Ю.

прокуратура: Шокіна Т.В.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2009р.

у справі № 36/373 Господарського суду м. Києва

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України

до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтана Кофе Україна”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “Арсенал”

про визнання договору оренди недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного космічного агентства України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтана Кофе Україна” про визнання договору оренди № 2290 недійсним та повернення майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008р. (суддя Т.Ю.Трофименко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2009р. (судді: Л.М.Ропій, С.І.Буравльова, О.В.Попікова), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, заступник прокурора м. Києва вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2009р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу заступник прокурора м. Києва мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

У відзиві на касаційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтана Кофе Україна” доводить безпідставність вимог касаційного подання та просить залишити дане подання без задоволення, а прийняті у даній справі судові рішення –без змін.

Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання заступника прокурора м. Києва не підлягає задоволенню.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.04.2004р. № 278-р. "Про передачу підприємств до сфери управління НКАУ" до сфери управління Національного космічного агентства України передано Державне підприємство завод "Арсенал".

Господарським судом встановлено, що 26.07.2004р. Національне космічне агентство України наказом № 203 "Про закріплення майна за Державним підприємством завод "Арсенал" закріпило на праві повного господарського відання державне майно, що передане із сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Національного космічного агентства України за третьою особою – Державним підприємством заводом "Арсенал".

Правила щодо права господарського відання встановлені ст. 136 ГК України, згідно якої право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Господарським судом встановлено, що 24.10.2005р. між відповідачами: Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтана Кофе Україна” укладено договір оренди № 2290 нерухомого майна, за яким Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Монтана Кофе Україна” нерухоме майно, площею 173,11 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус № 16, що належить Державному підприємству "Завод “Арсенал”. Вищезгаданий договір укладено строком на 11 місяців з 24.10.2005р. по 24.09.2006р. та він продовжувався, у зв'язку з чим діє до 24.06.2009р.

Згідно преамбули Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що оренда державного майна забезпечує підвищення ефективності використання державного майна.

Господарським судом встановлено, що Відповідач –Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву до укладення договору № 2290 отримав від позивача –Національного космічного агентства України позитивні висновки, а саме: що об’єкт оренди, нежитлові приміщення загальною площею 173,11кв.м., розташовані в корпусі № 16 у м. Київ, вул. Московська, 8, не підпадають під заборону згідно зі ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Порядок укладення договору оренди визначений ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Господарським судом встановлено, що Позивач –Національне космічне агентство України погодило проект договору оренди і не заперечувало проти укладення договору з другим відповідачем терміном на 1 рік. Не заперечувала проти укладення оспорюваного договору і третя особа –Державне підприємство завод "Арсенал", що відповідає приписам ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, не можуть бути об'єктами оренди: цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; цілісні майнові комплекси казенних підприємств; цілісні майнові комплекси структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) казенних підприємств, що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію. Таким чином приписами даної правової норми встановлено, що не можуть бути об’єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, які випускають підакцизну продукцію і включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Господарським судом встановлено, що третя особа –Державне підприємство завод "Арсенал" не випускає підакцизну продукцію.

Додатком 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" затверджено Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, яким за номером 14310520 визначено, що не підлягає приватизації Спеціальне виробництво державного підприємства "Завод "Арсенал". Таким чином, приватизації не підлягає не все майно третьої особи –Державного підприємства завод "Арсенал", а тільки майно спеціалізованого виробництва.

Як випливає з судових рішень та матеріалів справи, об’єкт оренди за оспорюваним договором не відноситься до спеціального виробництва державного підприємства "Завод "Арсенал".

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти Національного космічного агентства України при Кабінеті Міністрів України.

Посилання заступника прокурора на те, що Державне підприємство завод “Арсенал” як майновий комплекс відноситься до об’єктів Національного космічного агентства України, який відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не підлягає приватизації, а, відтак, і передачі в оренду є помилковим.

Відповідно до п. 1 Положення про Національне космічне агентство України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006р. № 1722 (надалі Положення), Національне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері космічної діяльності та несе відповідальність за стан її розвитку.

Статтею 1 Закону України "Про космічну діяльність" визначено такі поняття: космічна діяльність –наукові космічні дослідження, створення та застосування космічної техніки, використання космічного простору; об’єкти космічної діяльності (космічна техніка) - матеріальні предмети штучного походження, що проектуються, виготовляються та експлуатуються як у космічному просторі (космічний сегмент, космічна інфраструктура), так і на поверхні землі (наземний сегмент, наземна інфраструктура) з метою дослідження та використання космічного простору; суб’єкти космічної діяльності - підприємства, установи та організації, в тому числі міжнародні та іноземні, які здійснюють космічну діяльність.

Оскільки Національне космічне агентство України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері космічної діяльності, а до об’єктів космічної діяльності відносяться тільки ті матеріальні предмети, що, зокрема експлуатуються з метою дослідження та використання космічного простору, то посилання заступника прокурора на те, що об’єкт оренди є об’єктом космічної діяльності є таким, що не відповідає приписами Закону "Про космічну діяльність". Не можна погодитись з посиланням заступника прокурора і на те, що оскільки об’єкт оренди входить в цілісний комплекс державного підприємства завод "Арсенал" то на даний об’єкт поширюється заборона щодо приватизації, а отже і оренди, оскільки, як вже було зазначено, Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визначено, що приватизації майнового комплексу - Державне підприємство завод "Арсенал" не підлягає тільки спеціальне виробництво.

Крім того, як вже було зазначено, майно третьої особи –Державного підприємства завод “Арсенал” закріплено за цією особою на праві повного господарського відання і відповідно до ч. 1 ст. 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що Статутом Державного підприємства заводу "Арсенал" визначено, зокрема, такі основні види діяльності: виробництво виробів народного споживання, видавнича діяльність, операції з оброблення металу, будівельні і ремонтні роботи, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля промисловими товарами, роздрібна торгівля побутовими товарами і їх ремонт, автомобільні перевезення, створення програмного забезпечення.

Отже, лише та обставина, що третя особа –Державне підприємство завод "Арсенал" передано до сфери управління позивача –Національного космічного агентства України не є підставою для висновку, що весь майновий комплекс даної особи не підлягає приватизації в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже і передачі в оренду.

До того ж, вимагаючи в інтересах Держави визнати недійсним оспорюваний договір оренди, заступник прокурора м. Києва не посилається на те, що оренда відповідного об’єкту знизила ефективність використання державного майна, що закріплено на праві повного господарського відання за третьою особою –Державним підприємством завод “Арсенал” та нанесла даному державному підприємству та Державі збитки.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2009р. у справі № 36/373 –без змін.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.