Рішення № 35269015, 06.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2013 р.Справа № 921/878/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Приватного малого підприємства "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" вул. Миру, 3 а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення № 304 від 15.03.2007р.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Федорович В.Ю. (довіреність № б/н від 20.01.2011 р.) директор - Цимбалюк О.Д. (витяг з ЄДРЮОФОП № 876688 від 23.04.2013 р.)

відповідача: юрисконсульт - Горохівський А.М. (довіреність №1248/01 від 16.03.2011р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне мале підприємство "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення № 304 від 15.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2013р., позовні вимоги підтримав, згідно супровідного листа № 1 від 03.10.2013р. подав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на 23.08.2013р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні та у поданому ним 09.09.2013р. у канцелярію суду відзиві б/н від 06.09.2013р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

- оскаржуване рішення прийняте ним відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент його прийняття, а право на використання земельної ділянки по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» набула відповідно до договору про спільну діяльність від 20.04.2006 р., укладеного між ним та ПМП "Галактика", а також нотаріально посвідченої згоди директора ПМП "Галактика";

- крім цього, посилаючись на ст. 223 Господарського кодексу України, ст.ст. 257, 258 та ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідачем заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

Також 09.09.2013р. ним (відповідачем) подано клопотання б/н від 06.09.2013р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, яке господарським судом відхилено з огляду на те, що:

- відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

- господарським судам у вирішенні питання щодо підвідомчості спору, що виник із земельних правовідносин, слід аналізувати не лише предмет та склад сторін спору, але і його підставу, яка розкриває характер спірних правовідносин між сторонами і вказує на рівність або адміністративне підпорядкування сторін спору;

- визначаючи підвідомчість спору, необхідно розрізняти участь державних органів та органів місцевого самоврядування у земельних відносинах як суб'єктів владних повноважень та як органів, що реалізують права держави, територіальних громад та Українського народу в цілому, як власників землі;

- таким чином, спори, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, підвідомчі господарським судам;

- у п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 №6 роз'яснено, що з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок;

- реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності;

- таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам;

- за змістом статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 ЗК України рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог ЗК України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості (власності);

- індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2013р. залучено до участі у справі № 921/878/13-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" вул. Миру, 3 а, м. Тернопіль.

17.10.2013р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, згідно супровідного листа № 2 від 16.10.2013р. подав копію рішення господарського суду Тернопільської області від 19.01.2012р. у справі № 6/86/5022-1465/2011 та довіреність представника. Крім цього, подав заяву про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2013р. позовні вимоги підтримав, 18.10.2013р. у канцелярію суду згідно супровідного листа № 3 від 18.10.2013р. подав: квитанцію пошти і опис вкладеного на підтвердження направлення позовної заяви з додатками ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; копію історії перереєстрації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 304 від 15.03.2007р. та документів, на підставі яких воно прийняте.

05.11.2013р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що про спірне рішення йому стало відомо в березні 2011р. під час розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 10/2/5022-53/2011.

Представник відповідача подав світлокопії: листа № 1388/26-3.02 від 05.11.2013р.; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 304 від 15.03.2007р.; договору на пайову участь в будівництві об'єкту від 22.03.2007р.; рішення постійної комісії з питань архітектури, будівництва та розвитку міста Тернопільської міської ради № 15 від 05.03.2007р.; комплексного висновку б/н б/д; довідки № 381/09 від 16.02.2007р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 39 від 30.10.2006р.; постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 49 від 30.10.2006р.; листа № 14 від 12.01.2007р.; листа № 262 від 14.07.2006р. з переліченими у ньому додатками; розрахунку № 9 від 16.01.2007р.; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Крім цього, зазначив, що про рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 304 від 15.03.2007р. позивач мав дізнатися у 2007р., оскільки воно було офіційно оприлюднено, у зв'язку з чим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати докази на підтвердження викладеного, яке судом задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2013р. позовні вимоги підтримав та подав пояснення № б/н від 06.11.2013р. з приводу позовної давності, у якому зазначив, що строк позовної давності на звернення з позовом про визнання недійсним спірного рішення виконавчого ко мітету Тернопільської міської ради ще не сплив, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст. 268 ЦК України (в редакції, що діяла до 20.12.2011 року) по зовна давність не поширювалася на вимогу власника або іншої особи про визнання неза конним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 року № 4176-VI внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, виключено пункт 4 частини 1 ст. 268. Разом з тим, п.5 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" вищевказаного Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" передбачено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним пра вового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право осо би. Вказаний Закон України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдоско налення порядку здійснення судочинства" набрав чинності з 15.01.2012 року, тобто на на ступний день після його опублікування в газеті „Голос України" від 14.01.2012 року № 6.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, додаткових доказів (в т.ч. доказів оприлюднення рішення №304 від 15.03.2007р.) на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином телеграмою від 05.11.2013р.

В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.10.2013р., 31.10.2013р., 05.11.2013р. та оголошувалась перерва до 06.11.2013р. для надання можливості сторонам - подати додаткові докази у справу; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прийняти участь у її розгляді та подати письмові пояснення по суті поданого позову; суду - ознайомитись з додатково поданими в судових засіданнях документами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів №292 від 10.07.1990р. земельну ділянку площею 0,7га по вул. Головацького в мікрорайоні №13 закріплено за Тернопільським експериментальним виробничим об'єднанням радіоелектроніки і техніки під будівництво експериментального 12-квартирного терасного кооперативного будинку;

- рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 18.03.1994р. у справі №7П-6 договір №8 від 06.10.1991р., укладений між Тернопільським експериментальним виробничим об'єднанням радіоелектроніки і техніки та малим підприємством "Галактика" про будівництво житлового будинку по вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль, визнано розірваним та зобов'язано незавершене будівництво даного об'єкту передати МП "Галактика";

- на виконання вказаного рішення комісією в складі директора ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д., заступника директора - Цимбалюка С.О., заступника генерального директора Тернопільського експериментального виробничого об'єднання радіоелектроніки і техніки Борецького М.М. та інженера Твардовського Р.М. 22.03.1994р. складено акт №4, яким Тернопільське експериментальне виробниче об'єднання радіоелектроніки і техніки передало, а ПМП "Галактика" прийняло незавершену будову 12-квартирного будинку по вул. Головацького, 3, балансовою вартістю 156436 крб. в цінах 1992р. та здійснено зарахування 499660 крб. як часткове погашення дольової участі ПМП "Галактика" в будівництві;

- 26.04.2001р. Тернопільською міською радою ПМП "Галактика" видано Державний акт серії II-ТР №002030 про надання у постійне користування 0,7 га землі в межах згідно з планом користування для будівництва 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587;

20.04.2006р. між приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора Щепановського З.В., (Забудівник) та ПМП "Галактика" в особі директора Цимбалюка О.Д. (Замовник) укладено договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник зобов'язався надати Забудовнику до початку будівництва земельну ділянку площею 0,7 га за адресою вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, а Забудовник - виготовити проектно-кошторисну документацію на об'єкт, провести роботи по зміні меж земельної ділянки з метою відповідності об'єкту генеральному плану забудови мікрорайону, отримати у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради дозвіл на будівництво об'єкта, а також дозвіл на виконання будівельних робіт в Державній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оформити та отримати для надання зазначених дозволів документи, здати в експлуатацію об'єкт після завершення будівельних та інших робіт, звернутись у виконавчий комітет для оформлення у встановленому порядку права власності на об'єкт, протягом 60 днів після здачі об'єкту в експлуатацію передати замовнику та/або особам залученим Замовником приміщення площею 100 кв.м. та приміщення незавершеної добудови згідно проекту з наданням усіх необхідних документів, а також сприяти Замовнику в оформленні права власності на вказані приміщення;

- рішенням Тернопільської міської ради №304 від 15.03.2007р. "Про розгляд звернення ПП "Тернопільська фірма" Будівельник" з питань будівництва" надано дозвіл ПП "Тернопільська фірма" Будівельник" на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького,3.

Заявляючи позов про визнання недійсним рішення від 15.03.2007р. за №304 позивач, як на підставу заявленого ним позову посилається на те, що відповідач - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, приймаючи оспорюване рішення, порушив його законне право, як належного землекористувача, на володіння та користування даною земельною ділянкою, оскільки виділена ПМП "Галактика" на праві постійного користування земельна ділянка розміром 0,7 га за адресою вул. Головацького, 3, м. Тернопіль надавалася ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" згідно з умовами договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006р. для будівництва житлового багатоквартирного будинку і жодного іншого дозволу іншим особам на будівництво на цій земельній ділянці будь-яких інших об'єктів нерухомого майна не існує.

Оцінивши зібрані у справі докази та керуючись нормами чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- відповідно до ст.19 Конституції України, ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами. Рішення (акти) органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні відповідати переліченому законодавству;

- у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 26, 59, 74 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанови Пленуму Вищого господарського суду №10 від 24.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями), а також судової практики, що склалася, розгляд заявлених позивачем вимог щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування, підвідомчі господарському суду так як, реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізується волевиявлення держави або територіальної громади, як учасника цивільно-правових відносин, і з якими виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам;

- суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить законодавству і порушує цивільні права та інтереси (ст.21 ЦК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

- згідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється серед іншого і шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать, що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 15.03.2007р. прийнято рішення за №304 "Про розгляд звернення приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з питань будівництва" ;

- зазначеним рішенням надано дозвіл ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького, 3;

- згідно з наданими на вимогу суду архівним відділом Тернопільської міської ради копіями рішення №304 від 15.03.2007р. та матеріалів, долучених до нього (всього на 30 аркушах), оспорюване рішення приймалось на підставі:

- договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006р.

- заяви ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" за №262 від 14.07.2006р.;

- доказів державної реєстрації заявника та його статуту;

- проектної пропозиції під будівництво житлового будинку;

- Державного акту на право постійного користування землею ІІ -ТР №002030 від 26.04.2001 року, виданого ПМП "Галактика";

- висновків постійних комісій Тернопільської міської ради;

- заяви, складеної від імені засновника ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д., про надання дозволу підприємству "Тернопільська фірма "Будівельник" на будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,7 га по вул. Головацького,3 в м. Тернополі, належній ПМП "Галактика".

Як встановлено судом, а також випливає із змісту оскаржуваного рішення, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради надано дозвіл ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького,3, тоді як згідно з умовами договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006р. його сторони зобов'язались здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи в будівництві житлового багатоквартирного будинку за адресою : вул. Головацького, 3, м. Тернопіль (п. 1.1 Договору), тобто не групи, а одного житлового будинку.

Посилання відповідача на наявність нотаріально посвідченої заяви засновника ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д. про надання згоди на здійснення такого будівництва суд оцінює критично з огляду на те, що проти існування такої заяви позивач заперечував, а відповідач в підтвердження її існування не подав суду її оригіналу.

Крім цього, із змісту поданої ним архівної копії нотаріально посвідченої заяви Цимбалюка О.Д. про надання згоди на здійснення будівництва випливає, що ПМП "Галактика" надала дозвіл на будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,7 га по вулиці Головацького, 3, м. Тернопіль, а не групи будинків.

Більше того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013р. у справі №10/20/5022-713/2012 за позовом ПМП "Галактика" до відповідачів:

1. ПП "Тернопільська фірма "Будівельник",

2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Головацького , 3а",

3. Тернопільської міської ради

про визнання недійсними :

- договору від 07 квітня 2011 року;

- угоди між учасниками будівництва від 07 квітня 2011 року; акт від 15 квітня 2011 року про передачу будівлі блоку А по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі;

- акта від 15 квітня 2011 року про передачу виконавчої і проектно-кошторисної документації, підписані Приватним підприємством "ТФ "Будівельник" і Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А";

- договору оренди 0,2960 га землі , підписаного 19 грудня 2011 року Тернопільською міською радою і ОК "Житлово - будівельний кооператив "Головацького-3А", зареєстрованого Управлінням Держкомзему у м. Тернополі 24 січня 2012 року

на сторінці 4 абзацах 3, 4 встановлено, що за клопотанням ПП "ТФ "Будівельник" Тернопільською міською радою 15.03.2007 року було прийнято рішення № 304 "Про розгляд звернення ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" з питань будівництва", яким надано дозвіл ПМП "ТФ" Будівельник" на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів з приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці за адресою вул. Головацького, 3 в місті Тернополі.

У цьому рішенні також зазначено, що із змісту рішення №304 від 15.03.2007р. випливає, що відповідач у справі ПП ТФ "Будівельник" отримало дозвіл на будівництво не лише на добудову незавершеної будови (що належала ПМП "Галактика"), а і на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 3, що виходить за межі предмету договору про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006 року.

Враховуючи, що однією із підстав для прийняття оспорюваного позивачем рішення був договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві від 20.04.2006р. як документ, що підтверджував право на будівництво на земельній ділянці ПМП "Галактика", тому суд приходить до переконання, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради не підтвердив належними доказами відповідність прийнятого нею рішення чинному законодавству та матеріалам, на підставі яких воно прийняте, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а відтак підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача з приводу застосування до спірних правовідносин загального строку позовної давності, викладені ним у відзиві від 06.09.2013р., не приймаються господарським судом до уваги, як такі, що суперечать нормам законодавства, на які він же посилається, так як:

- у відповідності до вимог п. 4 ч. І ст.268 ЦК України (в редакції, що діяла до 20.12.2011 року) позовна давність не поширювалась на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

- Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 року № 4176-VI (надалі - Закон) внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, пункт 4 частини 1 ст. 268 виключену, внаслідок чого до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, тривалістю в 3 роки;

- разом з тим, п.5 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" вищевказаного Закону передбачено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним пра вового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право осо би;

- у відповідності з п. 1 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме - з 15.01.2012р., так як опублікований в газеті „Голос України" № 6 від 14.01.2012 року.

- такої ж правової позиції дотримується Пленум Вищого Господарського Суду України у абз. 3, п. п. 1.1., п. 1 Постанови "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" .

З врахуванням встановленого щодо перебігу строків позовної давності у відносинах, що випливають із предмету спору, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача заявлені у межах строку, встановленого ст. 268 ЦК України та ЗУ „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 року № 4176-VI, тобто строк позовної давності ним не пропущено, а відтак і не має підстав для застосування п. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007р. за №304 "Про розгляд звернення приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з питань будівництва".

3. Стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 04058344 на користь приватного малого підприємства "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14029059 - 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя Н.М. Бурда