Ухвала суду № 35268982, 14.11.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2013 Справа № 908/3691/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІН”, м. Запоріжжя,

третя особа-1: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

третя особа-2: Міське орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя,

про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 233/5 від 26.05.2011р., визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 174777 від 03.08.2011р. та зобов’язання відповідача виконати умови договору про дольову участь у будівництві шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3878/09-05/13 від 12.11.2013р.) Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІН”, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Міського орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». В позові заявник просить визнати частково незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 233/5 від 26.05.2011р. в частині реєстрації права власності за ТОВ «АДМІН» на нежитлові приміщення площею 455 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 а, приміщення 1, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 174777 від 03.08.2011р., а також реєстрацію такого права власності, та зобов’язати відповідача виконати умови договору про дольову участь у будівництві шляхом передачі позивачу за актом приймання-передачі нежитлових приміщень площею 455 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 а, приміщення 1 та усі необхідні документи на ці приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” об’єднано позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення. Зокрема, перша позовна вимога стосується оскарження рішення органу місцевого самоврядування, друга вимога пов’язана з оскарженням реєстрації права власності на нерухоме майно та оскарженням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого в результаті цієї реєстрації, а третя вимога взагалі виникає на підставі договору про дольову участь у будівництві, укладеного між позивачем та відповідачем, та пов’язана з виконанням зобов’язань за цим договором.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожній із заявлених вимог досліджувати обставини справи, тобто перевіряти законність прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради оскаржуваного рішення № 233/5 від 26.05.2011р. в частині реєстрації права власності за ТОВ «АДМІН» на нежитлові приміщення площею 455 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 а, приміщення 1, перевіряти законність реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення за відповідачем та видачу останньому свідоцтва про право власності, а також окремо надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем, які виникли за договором про дольову участь у будівництві, встановлювати факти невиконання відповідачем своїх зобов’язань за цим договором.

Отже, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог та об’єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 233/5 від 26.05.2011р. фактично пред’явлена до виконавчого комітету Запорізької міської ради, який зазначений в позові в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, в даній справі, виходячи зі змісту позовних вимог, виконавчий комітет Запорізької міської ради повинен бути зазначений відповідачем-2 по справі, а не третьою особою.

Також суд звертає увагу заявника на те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності взагалі не підлягає розгляду в господарському суді.

В розумінні приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, свідоцтво про право власності не є актом, з якого у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, виникають цивільні права та обов’язки та який може бути визнаний незаконним з метою захисту цивільного права або інтересу.

Свідоцтво про право власності на певний об’єкт майна не може бути предметом спору, оскільки є похідним від правовстановлюючого документу, на підставі якого видано свідоцтво. Відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України позов про скасування свідоцтва про право власності не підвідомчий господарському суду. Цей документ не є актом ненормативного характеру, а тільки документом, що посвідчує право власності.

Дана позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України № 9/12-08 від 22.02.2011р. по аналогічній справі.

Таким чином, вищезазначена вимога позивача не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що на даний час повноваження з реєстрації прав власності на нерухоме майно згідно Указу Президента України № 401/2011 від 06.04.2011р. «Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України» здійснює Державна реєстраційна служба України, а не бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи повернення позовної заяви позивачу без розгляду, суд дійшов висновку щодо необхідності повернути останньому суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № BUD.330352.123918 від 07.11.2013р., в розмірі 3441,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу для листування: вул. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Родовід Банк” (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007) судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № BUD.330352.123918 від 07.11.2013р.

Додаток (на 37 арк.): позовна заява № 17.3-11-б.б/6778 від 07.11.2013р. з матеріалами усього на 37 арк., в тому числі оригінали: платіжне доручення BUD.330352.123918 від 07.11.2013р. на 1 арк., описи вкладення від 07.11.2013р. всього на 3 арк., фіскальні чеки від 07.11.2013р. № 0446, № 0448, № 0447 всього на 3 арк., копії: довіреність № 257 від 01.08.2013р. на 1 арк.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення – 14.11.2013р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко