Постанова № 35267598, 13.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

13.11.2013

№522/23869/13-к

1-«кс»/522/9085/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Добриніні М.Є., за участю прокурора Копач Д.І., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Кривошея А.В., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері молодшим радником юстиції Копач Д.І., про накладання арешту на земельні ділянки, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170690000017 від 4 червня 2013 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перебувають матеріали досудового розслідування № 42013170690000017 від 4 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 75 Господарського Кодексу України - Державне комерційне підприємство має право відчужувати майнові об'єкти, які відносяться до основних фондів, лише за попереднім погодженням органу до сфери управління, якого воно належить, тобто МО України.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.1., 4.4., 4.5. Статуту державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький авторемонтний завод» військова частина А0652 (далі ДП МОУ «ЗАРЗ») воно є державним підприємством, заснованим на державній власності і підпорядковується МО України (орган управління майном).

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, які є державною власністю закріплюється за підприємством на праві господарського відання (володіє, користується, розпоряджається у спосіб, який не заборонений законодавством).

Відчуження засобів виробництва, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством.

У листопаді 2002 р. службові особи ДП МОУ «ЗАРЗ», перевищуючи службові повноваження, умисно, всупереч вимогам законодавства, в інтересах третіх осіб, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, без згоди органу управління майном підприємства - Міністерства оборони України, протиправно відмовились від права користування земельною ділянкою площею 3,0 га, розташованою у прибережній смузі Азовського моря в смт Кирилівка Запорізької області, внаслідок чого вказана земельна ділянка рішенням Якимівської райдержадміністрації Запорізької області була вилучена з користування Міністерства оборони України, переведена до земель запасу Кирилівської селищної ради.

З вилученої раніше у ДП МОУ «ЗАРЗ» земельної ділянки площею 3,0 га, виділено дві земельні ділянки загальною площею 2,0 га, яким привласнено кадастрові №№ 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037 та 26.12.2006 рішенням Кирилівської селищної ради №16 затверджено проект землеустрою щодо відведення їх товариству з обмеженою відповідальністю «Грін-Тур АГ» (ідентифікаційний код 33610446, юридична адреса: 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Маліновського, б. 16, кв. 205, далі ТОВ «Грін-Тур АГ»), під розміщення майнового комплексу з надання готельних, торгових, розважальних послуг та розміщення підприємства громадського харчування.

24.01.2007 ці земельні ділянки передані в оренду на 49 років ТОВ «Грін-Тур АГ».

В дійсний час є достатні підстави вважати, що земельні ділянки загальною площею 2,0 га кадастрові №№ 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037 набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та перебувають у володінні іншої юридичної особи та тимчасово не вилучались.

З метою забезпечення конфіскації зазначених земельних ділянок, враховуючи, що особи, у користуванні та власності яких в дійсний час вини перебувають можуть їх змінити або пошкодити, що перешкодить кримінальному провадженню виникла необхідність накласти на них арешт із забороною використання та розпорядження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації земельних ділянок та цивільного позову, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на земельні ділянки загальною площею 2,0 га кадастрові № 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037, які орендуються ТОВ «Грін-Тур АГ» та знаходяться на Косі Пересип, смт Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що у провадженні прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перебувають матеріали досудового розслідування № 42013170690000017 від 4 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З клопотання слідчого вбачається, що з вилученої у ДП МОУ «ЗАРЗ» земельної ділянки площею 3,0 га, виділено дві земельні ділянки загальною площею 2,0 га, яким привласнено кадастрові №№ 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037 та 26.12.2006 рішенням Кирилівської селищної ради №16 затверджено проект землеустрою щодо відведення їх товариству з обмеженою відповідальністю «Грін-Тур АГ» (ідентифікаційний код 33610446, юридична адреса: 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Маліновського, б. 16, кв. 205, далі ТОВ «Грін-Тур АГ»), під розміщення майнового комплексу з надання готельних, торгових, розважальних послуг та розміщення підприємства громадського харчування. 24.01.2007 ці земельні ділянки передані в оренду на 49 років ТОВ «Грін-Тур АГ», а тому є підстави вважати, що земельні ділянки загальною площею 2,0 га кадастрові №№ 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037 набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та перебувають у володінні іншої юридичної особи та тимчасово не вилучались.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт із забороною розпорядження на земельні ділянки загальною площею 2,0 га кадастрові № 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037, які орендуються ТОВ «Грін-Тур АГ» та знаходяться на Косі Пересип, смт Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Кривошея А.В., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері молодшим радником юстиції Копач Д.І., про накладання арешту на земельні ділянки, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170690000017 від 4 червня 2013 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на земельні ділянки загальною площею 2,0 га кадастрові № 2320355400:01:004:0035 та 2320355400:10:004:0037, які орендуються ТОВ «Грін-Тур АГ» та знаходяться на Косі Пересип, смт Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Кривошея А.В.

Копію ухвали про арешт майна направити, ТОВ «Грін-Тур АГ», слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: