Ухвала суду № 35266813, 07.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р.Справа № 2035/2а-38/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2011р. по справі № 2035/2а-38/11

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Дорожньо-постової служби Мартиросяна Сергія Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2010 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора Дорожньо-постової служби Батальйону дорожньо-постової служби м. Харкова молодшого сержанта міліції прапорщика міліції Мартиросяна Сергія Олеговича (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року серія АХ № 217159, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 502 грн.; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року серія АХ № 217159, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 502 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2011 року по справі № 2035/2а-38/11 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мартиросяна С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2011 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне встановлення обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2011 року по справі № 2035/2а-38/11, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження в адміністративній справі № 2035/2а-38/11 за позовом ОСОБА_1 було відкрито 23.09.2010 року, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 05.10.2010 року о 09 год. 00 хв. (а.с.11).

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою від 05.10.2010 року, справа не слухалась у зв'язку зі знаходженням судді Прошуті І.Д. на курсах підвищення кваліфікації в академії суддів. Справу призначено до розгляду на 12.11.2010 року на 09 год. 40 хв. (а.с.13).

Довідкою від 12.11.2010 року підтверджено, що справа за позовом ОСОБА_1 не слухалась у зв'язку з тим, що суддя знаходилась у нарадчій кімнаті. Справу призначено до розгляду на 07.12.2010 року на 10 год. 00 хв. (а.с.14).

Як вбачається з журналу судового засідання від 07.12.2010 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Мартиросяна С.О. про скасування постанови відкладено до 10 год. 00 хв. 24.01.2011 року (а.с.15).

24.01.2011 року розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хв. 22.02.2011 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал судового засідання (а.с.18).

22.02.2011 року адміністративна справа не була розглянута у зв'язку з тим, що суддя знаходилась на лікарняному. Справу було призначено до розгляду на 24.03.2011 року на 10 год. 00 хв. (а.с.20).

Як зафіксовано в журналі судового засідання за 24.03.2011 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Мартиросяна С.О. про скасування постанови відкладено до 27.04.2011 року о 10 год. 00 хв. (а.с.22).

27.04.2011 року, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, справа не була розглянута у зв'язку з тим, що суддя знаходилась у щорічній додатковій відпустці з 26.04.2011 року по 13.05.2011 року, наступною датою судового розгляду визначено 03.06.2011 року.

03.06.2011 року в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не мала місце повторна неявка позивача до суду, оскільки перебіг терміну, впродовж якого позивач не з'являвся до суду, переривався 27.04.2011 року, коли позивач прибув до суду, однак розгляд справи не відбувся з причин, які від нього не залежали - знаходження судді у щорічній додатковій відпустці з 26.04.2011 року по 13.05.2011 року, про що секретарем було складено відповідну довідку (а.с.25).

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не приймалось ухвали про визнання явки позивача обов'язковою, а тому суд мав можливість розглянути зазначену справи за наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, неявка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.06.2011 року, не може вважатися повторною неявкою в судове засідання без поважних причин та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання передчасним та помилковим, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2011р. по справі № 2035/2а-38/11 скасувати.

Справу № 2035/2а-38/11 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби Мартиросяна Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.