Постанова № 35265284, 30.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року № 813/4947/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000331720 та №0000341720 від 21.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2013р. №0000331720 та №0000341720 складені Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки у позивача є в наявності усі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності. Позивач стверджує, що декларуючи суми відповідних податкових зобов'язань керувався нормами податкового кодексу та ґрунтувався на документах первинного бухгалтерського обліку, а відтак вимог чинного законодавства не порушував. Вважає, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Укрзахідліс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" є надуманими та нічим не доводяться.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові докази, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав наведених у письмових запереченнях, в яких зазначає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, господарські операції по отриманню товарів від ТзОВ "Укрзахідліс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" безтоварними, такими, що не знаходять свого реального підтвердження. Свої висновки обґрунтовує, зокрема тим, що господарські операції між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ "Укрзахідліс" не могли мати реального товарного характеру з огляду на те, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова 20.02.2012 р. було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ "Укрзахідліс". Також зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ТзОВ "Укрзахідліс" анульоване 04.11.2011р. у зв'язку з відсутністю підтвердження відомостей. Обґрунтовуючи висновки про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" відповідач вказує на те, що в ході перевірки було використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 р. №1699/22.8/36757122 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р.", акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.11.2012 р. №4672/22-10/37451200 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "АРС Трейд" з питань підтвердження відомостей з ФОП ОСОБА_4" з яких вбачається що діяльність відповідних товариств носить ознаки фіктивності. Зазначає, що слідчим відділом ДПМ у Хмельницькій області на адресу ДПС у Львівській області скеровано інформацію про те, що ТзОВ "Гарант Буд Сервіс" має всі ознаки фіктивності. Окрім того, вказує на те, що перевіркою окрім фактів здійснення безтоварних операцій також встановлено заниження валового доходу на 39 963,3 грн., а саме до складу валового доходу не включено дохід, отриманий на розрахунковий дохід позивача від ТзОВ "Профайн Україна" в сумі 16666,67 грн. 01.12.2011 р. та 22969,63 грн. 06.12.2011 р., чим порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України.

З наведених обставин податковий орган вважає проведення господарських операцій без мети настання правових наслідків, тобто таких, що не мають реального товарного характеру, також вказує на порушення позивачем вимог п. 177.2 ст. 177 ПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 зареєстрований 13.12.2006р. як фізична особа-підприємець та є платником ПДВ. Одним з видів діяльності ОСОБА_4 є оптова торгівля деревиною.

З 09.11.2012 р. по 22.11.2012 р. ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, НОМЕР_1, оформлену актом №361/17-2/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р.

У вказаному акті було задокументовано наступні порушення:

- п. 167.1 ст. 167 та п. 177.1, п. 177.2, 177.4 ст. 177 ПК України в частині перекручення даних в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 р., що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 р. на 1 536 471,66 грн. та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 260 159,93 грн.;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.4 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 162 720 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму ПДВ 1700 грн., за липень 2011 р. на суму ПДВ 7500 грн., серпень 2011 р. на суму ПДВ 15711 грн., вересень 2011 р. на суму ПДВ 14617 грн., жовтень 2011 р. на суму ПДВ 38686 грн., листопад 2011 р. на суму ПДВ 33489 грн., грудень 2011 р. на суму ПДВ 51017 грн.;

- п. 203.1 ст.203 ПК України в частині несвоєчасного подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 р.;

- п. 177.10 ст.177 ПК України в частині неналежного ведення книги обліку доходів і витрат за 2011 р.

На підставі висновків про порушення податкового законодавства, викладених в акті перевірки, ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було складено податкове повідомлення-рішення №0000331720 за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 325 199,91грн., в т.ч. за основним платежем 260 159,93 грн. і за штрафними санкціями 65 039,98грн., та податкове повідомлення-рішення №0000341720 за платежем податок на додану вартість на суму 243231грн., в т.ч. 162 720 грн. за основним платежем і за штрафними санкціями 80 511 грн.

Задокументовані в акті перевірки №361/17-2/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р. порушення полягають у тому, що господарські операції позивача з ТзОВ "Укрзахідліс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" є безтоварними, відтак позивачем безпідставно завищено валові витрати, занижено податок на прибуток та неправомірно сформовано податковий кредит.

До таких висновків, при проведенні перевірки позивача, відповідач дійшов, ґрунтуючись на актах інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки та на інформації, отриманій від слідчого відділу ДПМ у Хмельницькій області.

Щодо висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Укрзахідліс" то суд зазначає наступне.

В основу доводів про неспроможність ТзОВ "Укрзахідліс» бути учасником господарських операцій ДПІ покладає те, що його свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.11.2011 р., остання звітність з податку на додану вартість подана за жовтень 2010 р. від 21.11.2010 року №98517, остання звітність з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. від 08.11.2010 року, відсутні необхідні умов для здійснення господарської діяльності; 02.11.2011 р. внесено запис в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та перебування в стані припинення.

Зазначені відомості взяті з акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях, а саме.

Акт «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027, складений ДПІ у Сихівському районі м. Львова не є належним доказом для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документів ТзОВ "Укрзахідліс" не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної перевірки не може свідчити про відсутність документів чи господарських операцій.

Щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "Укрзахідліс", то слід звернути увагу, що таке анульовано в період, який настав після виконання господарських операцій з позивачем.

Покликання на дані податкової звітності ТзОВ "Укрзахідліс", її неподання (чи несвоєчасність подання) не може свідчити про порушення ФОП ОСОБА_4 податкового законодавства, оскільки один платник податків не може нести відповідальності за іншого.

Також суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутній запис про те, що ТзОВ "Укрзахідліс" перебуває в процесі припинення, як і відсутня інформація щодо непідтвердження місця знаходження товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, спростовуються доводи відповідача про те, що факт перебування ТзОВ "Укрзахідліс" в процесі припинення вказує на неможливість реальної участі товариства в проведенні господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи розмір грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, позивач визначав розмір витрат та податковий кредит на основі документів первинного бухгалтерського обліку. Копії таких документів наявні в матеріалах справи. Реальність господарських операцій та правильність визначення сум податкових зобов'язань підтверджується наступними первинними документами: податковою накладною №1 від 05.05.2011 р.; податковою накладною №2 від 16.05.2011 р.; податковою накладною №3 від 30.05.2011 р.; податковою накладною №3 від 30.06.2011 р.; податковою накладною №4 від 30.06.2011 р.; видатковою накладною №01/12 від 01.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №126 від 09.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №128 від 10.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №127 від 13.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №119 від 01.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №133 від 17.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №131 від 16.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №132 від 15.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №130 від 14.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №138 від 22.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №136 від 21.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №135 від 20.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №140 від 27.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №137 від 24.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №139 від 23.12.2010 р.; видатковою накладною №2/12 від 02.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №121 від 03.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №123 від 07.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №120 від 02.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №124 від 08.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №122 від 06.12.2010 р.; видатковою накладною №14/12 від 14.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 03.01.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 04.01.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 05.01.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 06.01.2011 р.; видатковою накладною №15/12 від 15.12.2010 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 19.01.2011 р.; видатковою накладною №18/02 від 18.02.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №9 від 22.02.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 21.02.2011 р.; видатковою накладною №1/03 від 01.03.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 01.03.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 02.03.2011 р.; видатковою накладною №1/01/1 від 08.03.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №25 від 24.03.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №21 від 18.03.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №20 від 17.03.2011 р.; видатковою накладною №04/05 від 04.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №28 від 04.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №30 від 05.04.2011 р.; видатковою накладною №12/04 від 12.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №33 від 13.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №32 від 12.04.2011 р.; видатковою накладною №18/04 від 18.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 18.04.2011 р.; видатковою накладною №307 від 01.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №124 від 01.07.2011 р.; видатковою накладною №507 від 05.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №126 від 05.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №127 від 06.07.2011 р.; видатковою накладною №707 від 07.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №136 від 11.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №135 від 08.07.2011р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №134 від 07.07.2011 р.; видатковою накладною №108 від 01.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №151 від 04.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №150 від 01.08.2011р.; видатковою накладною №208 від 02.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №153 від 03.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №152 від 02.08.2011 р.; видатковою накладною №1808 від 18.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №155 від 18.08.2011 р.; видатковою накладною №2508 від 25.08.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №158 від 25.08.2011 р.; видатковою накладною №19/04 від 19.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №37 від 19.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №38 від 21.04.2011 р.; видатковою накладною №20/04 від 20.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №39 від 20.04.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №40 від 22.04.2011 р.; видатковою накладною №05/05 від 05.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №47 від 12.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №45 від 11.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №44 від 06.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №48 від 13.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №43 від 05.05.2011 р.; видатковою накладною №16/05 від 16.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №50 від 16.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №52 від 17.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №53 від 17.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №54 від 19.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №55 від 20.05.2011 р.; видатковою накладною №30/05 від 30.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №60 від 01.06.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №58 від 30.05.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №59 від 31.05.2011 р.; видатковою накладною №30/06 від 30.06.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №83 від 30.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №82 від 13.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №80 від 12.07.2011 р.; видатковою накладною №30/06-1 від 30.06.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №74 від 04.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №73 від 01.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №76 від 05.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №78 від 06.07.2011 р.; квитанцією до прибуткового касового ордера №79 від 11.07.2011 р.

Такі документи підтверджують здійснення господарських операцій, що відбувалися на підставі Договору поставки №28/04/11 від 28.04.2011 року та Договору поставки №270511 від 27.05.2011 року.

Оплата за відвантажений товар проводилась ФОП ОСОБА_4 у готівковій формі, відповідно до перелічених квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Щодо висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" то суд зазначає наступне.

В основу доводів про неспроможність ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" бути учасником господарських операцій ДПІ покладає наявність акта "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" (ЄДРПОУ 36757122) з питань підтвердження отриманих від платника податків ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) відомостей".

Проте, суд зазначає, що факт неможливості проведення зустрічної звірки з тих чи інших підстав не може слугувати доказом нереальності господарських операцій. Оскільки така зустрічна звірка фактично не відбулася, тому жодних документів первинного бухгалтерського обліку досліджено так і не було. Та відповідачем не аргументовано чому не було взято до уваги документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують спірні господарські операції, надані позивачем до перевірки.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що в ході перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 р. №1699/22.8/36757122 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р." не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірку ФОП ОСОБА_4 було закінчено 22.11.2012 р.

Реальність господарських операцій та правомірність формування витрат та податкового кредиту підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського обліку. Зокрема договором №03/10 від 03.10.2011 р.; договором №15/10 від 15.10.2011 р.; договором №11/10 від 11.10.2011р.; договором №20/10 від 20.10.2011р.; договором №25/10 від 25.10.2011 р.; договором №01/11 від 01.11.2011 р.; договором №04/11 від 04.11.2011 р.; договором №15/11 від 15.11.2011 р.; договором №17/11 від 17.11.2011 р.; договором №18/11 від 18.11.2011 р.; договором №24/11 від 24.11.2011 р.; договором №28/11 від 28.11.2011 р.; податковою накладною №515 від 26.07.2011 р.; податковою накладною №22 від 01.08.2011 р.; податковою накладною №337 від 15.08.2011 р.; податковою накладною №580 від 26.08.2011 р.; податковою накладною №350 від 19.09.2011 р.; податковою накладною №369 від 20.09.2011 р.; податковою накладною №346 від 03.10.2011 р.; податковою накладною №297 від 11.10.2011 р.; податковою накладною №347 від 15.10.2011 р.; податковою накладною №432 від 20.10.2011 р.; податковою накладною №527 від 25.10.2011 р.; податковою накладною №48 від 01.11.2011 р.; податковою накладною №154 від 04.11.2011 р.; податковою накладною №504 від 15.11.2011 р.; податковою накладною №604 від 17.11.2011 р.; податковою накладною №658 від 18.11.2011 р.; податковою накладною №855 від 24.11.2011 р.; податковою накладною №964 від 28.11.2011 р.; податковою накладною №71від 02.12.2011 р.; податковою накладною №231 від 07.12.2011 р.; податковою накладною №555 від 17.12.2011 р.; податковою накладною №670 від 20.12.2011 р.; податковою накладною №763 від 22.12.2011 р.; видатковою накладною №РН-7-26005 від 26.07.2011 р.; видатковою накладною №РН-8-01018 від 01.08.2011 р.; рахунком-фактурою №01/08 від 01.08.2011 р.; видатковою накладною №РН-8-15005 від 15.08.2011 р.; рахунком-фактурою №1508 від 15.08.2011 р.; видатковою накладною №РН-8-26008 від 26.08.2011 р.; рахунком-фактурою №26/08 від 26.08.2011 р.; видатковою накладною №РН-9-19019 від 19.09.2011 р.; рахунком-фактурою №19/09 від 19.09.2011 р.; видатковою накладною №РН-9-20019 від 20.09.2011 р.; рахунком-фактурою №20/09 від 20.09.2011 р.; видатковою накладною №РН-10-0354 від 03.10.2011 р.; рахунком-фактурою №03/10 від 03.10.2011 р.; видатковою накладною №РН-10-1122 від 11.10.2011р.; рахунком-фактурою №11/10 від 11.10.2011р.; видатковою накладною №РН-10-1503 від 15.10.2011 р.; рахунком-фактурою №5/10 від 15.10.2011 р.; видатковою накладною №РН-10-2019 від 20.10.2011 р.; рахунком-фактурою №20/10 від 20.10.2011 р.; видатковою накладною №РН-10-2515 від 25.10.2011 р.; рахунком-фактурою №25/10 від 25.10.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-0145 від 01.11.2011 р.; рахунком-фактурою №01/11 від 01.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-0416 від 04.11.2011 р.; рахунком-фактурою №04/11 від 04.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-1516 від 15.11.2011 р.; рахунком-фактурою №15/11 від 15.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-1713 від 17.11.2011 р.; рахунком-фактурою №17/11 від 17.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-1818 від 18.11.2011 р.; рахунком-фактурою №18/11 від 18.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-11-2823 від 28.11.2011 р.; рахунком-фактурою №28/11 від 28.11.2011 р.; видатковою накладною №РН-12-0221 від 02.12.2011 р.; видатковою накладною №РН-12-0724 від 07.12.2011 р.; видатковою накладною №РН-12-1705 від 17.12.2011 р.; видатковою накладною №РН-12-2022 від 20.12.2011 р.; видатковою накладною №РН-12-2213 від 22.12.2011 р.

Також позивачем долучено до матеріалів справи докази проведення оплати за отриманий від ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" товар.

Щодо висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Арс Трейд". В основу доводів про неспроможність ТзОВ "Арс Трейд" бути учасником господарських операцій покладено наявність акта від 06.11.2012 р. №4672/22-10/37451200, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "Арс Трейд" (ЄДРПОУ 37451200) з питань підтвердження отриманих від платника податків СПД ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), відомостей". Цим актом встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС "РПП" ТзОВ "Арс Трейд" має стан 14 - визнано банкрутом.

Аналізуючи такі доводи, суд зазначає, що документування ДПІ у Печерському районі м. Києва 06.11.2012 р. того факту, що у зв'язку з банкрутством ТзОВ "Арс Трейд" його зустрічну звірку провести неможливо, не може вказувати на безтоварність господарської операції, що мала місце 29.06.2012 року. Адже факт визнання банкрутом того чи іншого підприємства не може вказувати на фіктивність його діяльності.

Натомість реальність спірної поставки соснової дошки вбачається з документів первинного бухгалтерського обліку та доказів проведення оплати за цей товар, яким відповідачем під час проведення перевірки не було дано належної оцінки.

Правильність визначення розміру зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в частині господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Арc Трейд" підтверджується видатковою накладною від 29.06.2011 р. №РН-6-29018 та відповідною їй податковою накладною від 29.06.2011 р. №486 на загальну суму 10200 грн., в т.ч. ПДВ 1700 грн. Оплата позивачем за отриманий від ТзОВ "Арс Трейд" товар була проведена в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 05.07.2011 р.

Щодо висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" то суд зазначає наступне.

В основу доводів про неспроможність ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" бути учасником господарських операцій відповідач покладає акт складений ДПІ у Печерському районі м. Києва 12.11.2012 р. №408/22-10/37635291 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" (код ЄДРПОУ 37635291) з питань підтвердження отриманих від платника податків СПД ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), відомостей". З якого вбачається, що проведення зустрічної звірки неможливе у зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено.

Аналізуючи посилання відповідача на такий акт ДПІ у Печерському районі м. Києва суд зазначає, що такий акт не є належним і допустимим доказом на підтвердження висновків про безтоварність господарських операцій. Оскільки, як і у попередніх випадках, документуючи факт неможливості проведення зустрічної звірки, податковий орган жодних документів первинного бухгалтерського обліку не перевіряв та не аналізував, відтак висновків про господарські операції робити не міг. Натомість як встановлено в судовому засіданні такі документи було надано позивачем до перевірки, що проводилася ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС. Однак податковий орган належної оцінки таким документам не надав. А тому суд вважає, що висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях та належними доказами по справі не підтверджуються.

Натомість господарські операції, що мали місце між позивачем та ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" було належним чином задокументовано та на підставі цих документів первинного бухгалтерського обліку вірно визначено розмір витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Зокрема, спірні господарські операції підтверджуються наступними документами: податковою накладною №133 від 05.12.2011 р.; податковою накладною №311 від 12.12.2011 р.; видатковою накладною №5/12-16 від 05.12.2011 р.; видатковою накладною №5/12-16 від 05.12.2011 р.; видатковою накладною №12/12-14 від 12.12.2011 р.; видатковою накладною №12/12-14 від 12.12.2011 р. Оплата за вказаний товар проводилася в безготівковій формі, що вбачається з долученої до матеріалів справи виписки по банківських рахунках.

Крім того, слід відмітити, що на підставі договору оренди №15/12, укладеного в 2010 р. позивач орендував в ТзОВ "УМС" приміщення виробничого цеху за адресою м. Львів, вул. Рахівська, 16.

Крім вищенаведених обставин, відповідач як на доказ неспроможності ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" бути реальними учасниками господарських відносин вказує на те, що відповідно до листа УПМ ДПС у Хмельницькій обл. №14421/7/07-30/17 від 08.10.2012 р. у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено , що ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період 2009-2012 років, переслідуючи корисливу мету при вчиненні злочинів, шляхом надання за винагороду послуг з мінімізації податкових зобов'язань діючим суб'єктам підприємницької діяльності, без мети здійснення підприємницької діяльності сприяв шляхом придбання ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів та вести на них підприємницьку діяльність.

Суд відхиляє посилання відповідача на вищенаведену інформацію, оскільки позивачем було долучено до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінальної справи №41/0279 в частині пред'явленого обвинувачення. З якою вбачається, що старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області капітан податкової міліції Кухар О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №41/0279 постановив закрити кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_9 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві зокрема по ТзОВ "Арс Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент" за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що за таких умов інформація отримана відповідачем у листі УПМ ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012р. не може бути взята до уваги при вирішенні даної справи.

Також відповідач долучив до матеріалів справи копії протоколів допитів свідків та вказує, що такі протоколи є доказами, з яких прямо вбачається, що спірні господарські операції були безтоварними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Вина осіб у зайнятті фіктивним підприємництвом чи у підробленні документів може встановлюватися лише вироком суду, адже такі діяння є кримінально карані. Відповідачем не було надано вироку суду з якого б вбачалася вина певних осіб у зайнятті фіктивним підприємництвом щодо підприємств постачальників позивача, чи вироку суду з якого б вбачалася вина певних осіб у підробленні документів первинного бухгалтерського обліку.

За таких умов протоколи допиту свідків самі по собі не можуть вказувати фіктивність діяльності вище перелічених підприємств та на безтоварність господарських операцій.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі встановлення вироком суду, який набрав законної сили, вини певних осіб у підробленні документів чи зайнятті фіктивним підприємництвом постанова суду може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. (ст. 245 КАС України)

Таким чином, в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень щодо ФОП ОСОБА_4.

Проаналізувавши зазначене, суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо безтоварності господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ "Укрзахідліс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" є припущенням податкового органу про неможливість здійснення таких господарських операцій. Висновки відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтуються на актах інших податкових органів, які не підтверджуються фактичними обставинами справи. Відповідач станом на час проведення перевірки позивача самостійно цього питання не досліджував, доводів позивача не перевіряв, надані ним документи до уваги не взяв та безпідставно їх відхилив.

Крім того доказом реальності спірних господарських операцій є й те, що придбаний по таких операціях товар було з націнкою реалізовано іншим суб'єктам господарювання. На підтвердження чого позивачем було також долучено до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, якими і було задокументовано господарські операції з реалізації придбаного по спірних операціях товару.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, отриманих від провадження господарської діяльності регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 177.3, п. 177 ПК України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем і ТзОВ "Укрзахідліс", ТзОВ "Ейс Констракшен Менеджмент", ТзОВ "АРС Трейд", ТзОВ "Гарант-Буд-Сервіс" в процесі розгляду справи належними і допустимими доказами доведені не були, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем було вірно визначено суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість.

Крім спору щодо реальності господарських операцій між сторонами існує спір з приводу невключення позивачем до валового доходу дохід, отриманий на розрахунковий рахунок від ТзОВ "Профайн Україна" в сумі 16 666,67 грн. - 01.12.2011 р. та 22 969,63 - 06.12.2011р. Відповідач вважає, що такими діями позивачем було порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України, чим було занижено валовий дохід на суму 39 636,3 грн.

Відповідно до п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з положенням пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи. Остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати. Фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

На підставі аналізу зазначених вище норм суд приходить до висновку, що звітним періодом для фізичних осіб-підприємців є календарний рік.

З матеріалів справи вбачається, що вказані суми коштів були віднесені позивачем до складу валового доходу днем проведення господарської операції, а не днем, коли грошові кошти за товар, поставлений по цій господарській операції, було перераховано на розрахунковий рахунок позивача.

Так з банківських виписок вбачається, що перераховані ТзОВ "Профайн Україна" грошові кошті було оплачено за палети згідно з рахунком №17 від 22.11.2011 р. Натомість з копії книги обліку доходів і витрат вбачається, що до такої 22.11.2011 р. в графу "Розмір отриманих доходів від здійснення діяльності" було внесено суму 39 636,3 грн.

Отже, позивачем дохід отриманий від ТзОВ "Профайн Україна" у розмірі 39 636, грн. (16 666,67 грн. + 22 969,63 грн.) було повністю включено до складу валового доходу. А зважаючи на те, що звітнім періодом для фізичних осіб-підприємців є календарний рік той факт, що такий дохід було визначено у листопаді, а не грудні жодним чином не впливає на показники, що підлягають внесенню до податкової декларації про майновий стан і доходи.

Відтак, суд не погоджується з висновками податкового органу про те, що позивачем було порушено п. 177.2 ст. 177 ПК України, адже позивачем вірно визначено об'єкт оподаткування як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами обчислена за календарний рік. За таких умов в даному випадку у податкового органу були відсутні підстави для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013 року №0000331720 та №0000341720, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) №0000331720 від 21.03.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) №0000341720 від 21.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.