Ухвала суду № 35265273, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 808/5233/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької область Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі №808/5233/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 за № 0000792211 в сумі 89 580,00 грн. податку на додану вартість та штраф - 44 790,00 грн., всього на суму 134 370,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладених правочинів з ТОВ «ВС «Інвест» та ТОВ «Поліграфсистеми». Позивач вказував на відсутність правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, оскільки сам факт не можливості проведення зустрічних звірок контрагентів не може свідчити про допущені порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі Головного управління Мін доходів у Запорізькій області), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2112 року по 31.12.2012 року, за результатами перевірки складений акт від 05.04.2013 року №70/22-1108/23855495.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, в результаті чого ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті всього у розмірі 89 580 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2012 року у розмірі 75 947 грн., грудень 2012 року у розмірі 13 633 грн..

З огляду на акт перевірки, такі висновки ДПІ обґрунтовані відсутністю фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» та ТОВ «ВС інвест», ТОВ «Поліграфсистеми». Як зазначено в акті перевірки: до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надійшов акт від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 21.01.2013 року № 101/22-217/35122737 «Про неможливість проведення звірки ТОВ «ВС Інвест» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012»; від 21.01.2013 № 100/22-217/37514607 Про неможливість проведення звірки ТОВ «Поліграфсистеми» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012р. Згідно вказаних актів встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Задекларований підприємствами податковий кредит на підставі податкових накладних контрагента-постачальника ТОВ «Іст-Вест Торг» сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Іст-Вест Торг» сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються. Відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту ТОВ «ВКФ Рома, ЛДТ» та податкових зобов'язань контрагентів ТОВ «ВС Інвест», ТОВ «Поліграфсистеми», тобто сума податкового зобов'язання постачальника не дорівнює сумі податкового кредиту покупця.

Будь-яких інших обставин, з якими ДПІ пов'язувала б порушення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» вимог податкового законодавства, Акт перевірки від 05.04.2013 року №70/22-1108/23855495 не містить.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за № 0000792211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: 89 580,00грн. - основний платіж, 44 790,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, підставою для визначення сум грошових зобов'язань є дані перевірок, які свідчать про заниження платником податків сум податкових зобов'язань.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «ВС Інвест», ТОВ «Поліграфсистеми», за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, що унеможливлює проведення зустрічної звірки, а також висновків про неправомірність формування контрагентами податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Іст-Вест Торг». При цьому, ДПІ не вказує яке відношення до висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, мають висновки про неправомірне формування податкового кредиту контрагентами позивача по взаємовідносинам з ТОВ Іст-Вест Торг», з яким позивач не мав жодних господарських відносин.

Таким чином, акт перевірки, на висновках якого ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для визначення сум грошового зобов'язання.

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовано відповідачем, свідчать про те, що 01.03.2011 між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (покупець) та ТОВ «ВС Інвест» (постачальник) укладено договір № 102. За умовами договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, що визначені даним договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію товару та вказується в рахунках фактурах Постачальника, а також в товаросупроводжувальних документах (накладних).

На підтвердження виконання умов договорів поставки, позивачем надані видаткові накладні № 1692376/1/1 від 02.10.2012, № 1692355/1/1 від 02.10.2012, № 1692497/1/1 від 05.10.2012, № 1692679/1/1 від 05.10.2012, № 1692417/1/1 від 08.10.2012, № 1692959/1/1 від 09.10.2012, № 1693034/1/1 від 09.10.2012, № 1692977/1/1 від 09.10.2012, № 1692684/1/1 від 11.10.2012, № 1693129/1/1 від 11.10.2012, № 1693230/1/1 від 11.10.2012, № 1693270/1/1 від 12.10.2012, № 1692414/1/1 від 23.10.2012, № 1692395/1/1 від 23.10.2012, № 1690091/1/1 від 23.10.2012, № 1693602/1/1 від 23.10.2012, № 1694389/1/1 від 25.10.2012; податкові накладні №35 від 02.10.2012, № 36 від 02.10.2012, № 78 від 05.10.2012, № 79 від 05.10.2012, № 103 від 08.10.2012, № 141 від 09.10.2012, № 139 від 09.10.2012, № 140 від 09.10.2012, № 192 від 11.10.2012, № 191 від 11.10.2012, № 190 від 11.10.2012, № 211 від 12.10.2012, № 384 від 23.10.2012, № 385 від 23.10.2012, № 386 від 23.10.2012, № 387 від 23.10.2012, № 433 від 25.10.2012; платіжні доручення № 6360 від 30.10.2012, № 6394 від 31.10.2012, № 6533 від 02.11.2012, № 6609 від 06.11.2012, № 6773 від 12.11.2012, № 6844 від 14.11.2012, № 6845 від 14.11.2012, № 6846 від 14.11.2012, № 6847 ВІД 14.11.2012, № 6848 від 14.11.2012, № 6820 від 14.11.2012, № 6819 від 14.11.2012, № 6818 від 14.11.2012, № 6817 від 14.11.2012, № 7307 від 05.12.2012, № 7308 від 05.12.2012, № 7358 від 07.12.2012, № 7359 від 07.12.2012, № 7424 від 10.12.2012, № 7488 від 11.12.2012, № 7489 від 11.12.2012; подорожні листи № 199 від 25.10.2012, № 229 від 06.12.2012, № 197 від 23.10.2012, № 190 від 12.10.2012, № 189 від 11.10.2012, №187 від 09.10.2012, №186 від 08.10.2012, № 185 від 05.10.2012, № 182 від 02.10.2012;

Крім цього, 16.05.2011 між ТОВ «ВКФ «Рома, ЛТД» (покупець) та ТОВ «Поліграфсистеми» (постачальник) укладено договір поставки № 28. За умовами договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, що визначені даним договором. Асортимент, кількість та ціна товару визначаються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію товару та вказується в рахунках фактурах Постачальника, а також в товаросупроводжувальних документах (накладних).

На підтвердження виконання умов договорів поставки, позивачем надано видаткову накладну № 1667086/1 від 06.12.2012; податкові накладні № 133 від 06.12.2012, № 833 від 30.10.2012; платіжні доручення № 6368 від 30.10.2012, № 7556 від 13.12.2012, № 7617 від 14.12.2012, № 7704 від 19.12.2012.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, вказані первинні документи відображені і в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, при цьому будь-яких зауважень щодо правильності складення первинних документів, податковою службою висловлено не було.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на безпідставність висновків ДПІ щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВС Інвест», ТОВ «Поліграфсистеми».

Правильними є і висновки суду першої інстанції щодо відсутності у платника податків законодавчо визначеного обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог податкового законодавства. Право платника податків на формування податкового кредиту не поставлено в залежність від фактичного виконанням постачальником своїх податкових зобов'язань (правильність їх визначення та сплата до бюджету).

Таким чином, доводи ДПІ щодо невідповідності суми податкового зобов'язання постачальника сумі податкового кредиту покупця, не можуть бути підставою для висновків про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВС Інвест», ТОВ «Поліграфсистеми».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі №808/5233/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 06.11.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк