Ухвала суду № 35262895, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9422/13-а Головуючий у 1- й інстанції Донець В.А.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання змінити формулювання причини звільнення та внести відповідний запис в трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, (далі ГУ МВС або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ МВС України в місті Києві №135 від 11.03.2013 року, №164 о/с від 15.03.2013 року;

- зобов'язати відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 10 липня 2013 року позовну заяву залишив без розгляду.

В апеляційні скарзі про скасування ухвали ОСОБА_6 посилається на те, що про порушення свого права він дізнався з листа відповідача №14/Б-1189 від 01.04.2013 року, який отримав поштою 28.05.2013 року, яким повідомлено його про накладення дисциплінарного стягнення наказом №135 від 11.03.2013 та звільнення з органів внутрішніх справ наказом №164 о/с від 15.03.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та не зазначено про їх існування, які б підтверджували намір позивача скористатись своїм правом протягом строків звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ МВС України в місті Києві №135 від 11.03.2013 року капітана міліції ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ. З цим наказом позивач ознайомився 11.03.2013 року, про що свідчить його розписка про ознайомлення.

Наказом ГУ МВС України в місті Києві №164 о/с від 15.03.2013 року (за порушення дисципліни) звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_6 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20 березня 2013 року.

Позивач обставини щодо ознайомлення з наказами №135 від 11.03.2013 року та №164 о/с від 15.03.2013 року, відповідно 11.03.2013 року та 20.03.2013 року не заперечував.

Водночас згідно пояснень позивача, йому не було видано копій наказів і він не мав можливості ознайомитись із повним змістом наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ та оскаржити їх.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_6, датований 06.03.2013 року, про його звільнення за власним бажанням. Рапорт зареєстрований в ГУ МВС України міста Києва 11.03.2013 року. Однак відповіді на це звернення позивача не було дано.

У зв'язку з вищезазначеним позивач звернувся до ГУ МВС України в місті Києві з листом про отримання інформації.

ГУ МВС України в місті Києві листом №14/Б-1189 від 01.04.2013 року повідомило позивача про накладення дисциплінарного стягнення наказом №135 від 11.03.2013 року та звільнення з органів внутрішніх справ наказом №164 о/с від 15.03.2013 року.

Позивач зазначає, що вказаний лист ним отримано лише 28.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивача дійсно ознайомили з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 11.03.2013 року цього ж числа, про що свідчить підпис ОСОБА_6 на цьому наказі.

Однак копію наказу від 15.03.2013 року про звільнення йому вручено не було, а 20.03.2013 року, як зазначено в розписці від цього числа, позивач розписався лише за отримання трудової книжки.

Статтею 14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України №3460-IV від 22 лютого 2006 року передбачено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Проте, в порушення вимог статті 14 «Дисциплінарного статуту ОВС України», позивачу не було надано витяг з наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ГУ МВС України в місті Києві листом №14/Б-1189 від 01.04.2013 року повідомило позивача про накладення дисциплінарного стягнення наказом №135 від 11.03.2013 року та звільнення з органів внутрішніх справ наказом №164 о/с від 15.03.2013 року. Однак, відповідних доказів на підтвердження відправлення позивачу вказаного листа не надано. Разом з цим, представник позивача у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції стверджує, що вказаний лист позивачем отримано лише 28.05.2013 року.

Враховуючи, що оскаржувані накази породжують правові наслідки для позивача, та зважаючи на те, що вони можуть бути скасовані тільки у разі визнання їх протиправними, тобто такими, що порушують права та законні інтереси особи, оскільки, скасування таких наказів є способом захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану справу по суті не обмежуючись формальною підставою щодо порушення позивачем строку позовної давності за правилами, встановлених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом першої інстанції не в повній мірі були дослідженні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропуском строку для такого звернення, та про відсутність підстав для поновлення строку для звернення у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм КАС України, у зв'язку з чим така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 11.11.2013 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.