Ухвала суду № 35262343, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7599/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бомонд групп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (Головного управління Міністерства доходів і зборів у м.Києві) Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бомонд групп» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м.Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ по формуванню висновків в акті № 422/22-3/33723090 від 26.04.2013 року про вчинення позивачем нікчемних правочинів із контрагентами-постачальниками ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран»;

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0006802203, яким позивачу було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 512258,00 грн. і нараховано штрафних санкцій у розмірі 128065,00 грн. та № 0006792203 щодо визначення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині відображених витрат у розмірі 199 426 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 червня 2013 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № 0006802203 та № 0006792203 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 199 426 грн. В решті позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що право- чини, вчинені за участю ТОВ «Бомонд групп», ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.03.2013 року по 19.04.2013 року ДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ складено акт № 422/22-3/33723090 від 26.04.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення Товариством:

- підпунктів 14.1.3, 14.1.36, 14.1.97 пункту 14.1 статті 14, абзацу «д» підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення по податку на прибуток в 4 кварталі 2012 року на загальну суму 15 868 708 грн.,

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 512 258 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року:

- № 0006792203, яким зменшено Товариству суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 15 868 708 грн.;

- № 0006802203, яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання в розмірі 640 323 грн., з якої: за основним платежем - 512 258 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 128 065 грн. за платежем: податок на додану вартість: код платежу 14010100.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з наступного.

В четвертому кварталі 2012 року TOB «БОМОНД ГРУПП» керуючись було здійснено нарахування амортизаційних витрат за договорами про виготовлення і встановлення торговельного обладнання:

- із TOB «Лігран» (договора №№1/12, 2/12 від 06.12.2011 року, №№ 1/0703, 2/0703, 3/0703 від 07.03.2012 року, №№ 1/0503, 2/0503 від 05.03.2012 року, №№ 1/1403, 2/1403, 3/1403 від 14.03.2012 року);

- із TOB «Шоковіта» (договора №№ 1/11 від 28.11.2012 року, №№ 1/0711, 2/0711, 3/0711, 5/0711 від 07.11.2012 pоку, №6/0711 від 15.11.2012 pоку).

У відповідності до умов укладених договорів та підписаних на їх виконання актів виконаних робіт обладнання було поставлено у торгові заклади TOB «БОМОНД ГРУПП», зараховано на баланс товариства за первісною вартістю.

Колегія суддів звертає увагу, що усі первинні документи, включаючи договори на придбання основних засобів, акти введення в експлуатацію основних засобів, договори матеріальної відповідальності, бухгалтерські рахунки, довідки по нарахуванню амортизації, тощо були надані відповідачу у повному обсязі. Зазначені первинні документи та фактична наявність у торгових закладах TOB «БОМОНД ГРУПП» обладнання підтверджують дійсний економічних зміст проведених операцій.

З викладено вбачається, що дії TOB «БОМОНД ГРУПП» щодо нарахування амортизаційних відрахувань у 4 кварталі 2012 року на загальну суму 199 426 грн. є правомірним, так як вони є безпосереднім наслідком наявності змін в активах товариства.

Щодо завищення податкового кредиту із податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, між TOB «БОМОНД ГРУПП» (Замовником) та TOB «Лігран» (Виконавцем) було укладено договори за №№1/12, 2/12 від 06.12.2011 року, №№ 1/0703, 2/0703, 3/0703 від 07.03.2012 року, №№ 1/0503, 2/0503 від 05.03.2012 року, №№ 1/1403, 2/1403, 3/1403 від 14.03.2012 року, відповідно до яких Виконавець зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виготовити та встановити протягом 2012 року торгове обладнання в магазинах «БОМОНД».

В свою чергу Замовник зобов'язується здійснювати прийняття виконаних Виконавцем робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов договорів.

За період реалізації зазначених договорів TOB «БОМОНД ГРУПП» враховано до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податковим накладним, виписаним TOB «Лігран».

Разом з тим, між TOB «Шоковіта» (Виконавцем) і TOB «БОМОНД ГРУПП» (Замовник) було укладено договори за №№ 1/11 від 28.11.2012 року, №№ 1/0711, 2/0711, 3/0711, 5/0711 від 07.11.2012 pоку, №6/0711 від 15.11.2012 pоку відповідно до яких Виконавець зобов'язується протягом 2012 року за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виготовити та встановити торгове обладнання в магазині TOB «БОМОНД ГРУПП» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, ТРК «ОКЕАН ПЛАЗА», а Замовник зобов'язується здійснювати прийняття виконаних Виконавцем робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов Договорів.

За період реалізації вказаних договорів TOB «БОМОНД ГРУПП» враховано до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податковим накладним, виписаним TOB «Шоковіта».

Отже, під час розгляду справи встановлено, що зобов'язання згідно укладених договорів виконані ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» у повному обсязі, що підтверджується такими документами: податковими накладними, актами виконання робіт, платіжними доручення.

Між тим, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що зобов'язання згідно укладених договорів виконані ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами.

Колегія суддів зазначає, що на час проведення перевірки відповідач прийшов до висновку про неправомірність віднесення до складу амортизаційних витрат суму нарахованої амортизації в розмірі 199 426 грн. та до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 512 258 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року № 7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, яким встановлено, що здійснені ТОВ «Лігран» операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) порушують статтю 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачальників та на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року № 7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, яким встановлено, що здійснені ТОВ «Шоковіта» операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) порушують статтю 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачальників.

На цій підставі ДПІ дійшла висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Шоковіта» і ТОВ «Лігран» є нікчемним, оскільки вони порушують публічний порядок.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Не погоджуючись з вказаним висновком ДПІ, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав належних доказів нікчемності (недійсності) правочинів, вчинених між позивачем та ТОВ «Шоковіта» і ТОВ «Лігран».

Крім того, на час здійснення господарський операцій відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача ліквідовані або припинили підприємницьку діяльність.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалах від 29.03.2012 року у справі № К/9991/1617/11 та від 09.04.2012 року у справі № К-46073/09, несплата продавцем або його контрагентами податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку.

Якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 року у справі № К/9991/72712/11.

За змістом інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, висновки ДПІ обґрунтовують свою позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення № 0006802203 та № 0006792203 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 199 426 грн. з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 11.11.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.