Ухвала суду № 35261674, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 808/4165/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 808/4165/13-а за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» про скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 27 лютого 2013 року у розмірі 1360,0грн. за невиконання наказу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року позов виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, який визначено ст..181 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, вказаною нормою права визначено строк звернення до суду з позовом, який з огляду на предмет спору у цій справі становить 10 днів, а також початок перебігу такого строку, а саме з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 22.03.2013р. (день отримання оскарженої постанови). Встановивши дату, з якою закон пов'язує перебіг десятиденного строку для звернення до суду з позовом, суд першої інстанції вірно вказав про те, що останнім днем звернення до суду з даним позовом є 01.04.2013р.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.03.2013р., тобто у межах десятиденного строку, позивачем подано позов до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Натомість, ухвалою вказаного суду від 05.04.2013р. позов повернутий, у зв'язку з непідсудністю цьому суду. Вказану ухвалу отримано позивачем 08.04.2013р.

З позовом до Запорізького окружного адміністративного суду позивач звернувся 16.04.2013р. З огляду на час звернення з позовом до суду та враховуючи останній день, в який такий позов може бути поданий (01.04.2013р.), суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, який визначено ст..181 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції вказав на відсутність поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду з наступним обґрунтуванням.

Так, судом першої інстанції зазначено, що враховуючи помилкове звернення з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, період після звернення позивача до цього суду та до моменту отримання ним ухвали суду про повернення позову (з 30.03.2013р. по 08.04.2013р. включно) не повинен враховуватись при обчисленні встановленого частиною 2 ст.181 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим для позивача, який про порушення своїх прав дізнався 22.03.2013р., останнім днем строку для звернення до адміністративного суду було 11.04.2013р. (з 22.03.2013 по 29.03.2013 - 7 днів + 3 дні з 09.04.2013р по 11.04.2013р.).

З такими висновками суду першої інстанції, відносно доводів позивача про поважність причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки ані ст..181 КАС України, ані іншою нормою процесуального законодавства не передбачено такого порядку визначення строку звернення до суду, який зазначив суд.

Ст..181 КАС України визначено, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким днем, як правильно зазначив суд першої інстанції, є 22.03.2013р. Отже, враховуючи саме цю дату, суд першої інстанції повинен був визначитись з дотриманням позивачем строку звернення до суду. При цьому, на перебіг строку, який визначений ст..181 КАС України, не можуть впливати обставини, які встановлено судом, а саме помилкове звернення з аналогічним позовом до іншого суду. В той же час, вказані обставини можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку і у спірному випадку є неважливим час отримання позивачем ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про повернення позову, оскільки на час отримання такої ухвали позивачем вже було пропущено строк звернення до суду, який визначено ст.181 КАС України.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною і обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі № 808/4165/13-а - скасувати, а справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк