Рішення № 35261213, 28.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4841/13-ц

Провадження 2/206/1072/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухоруков А.О.,

при секретаріВіткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «АПК, ЛТД», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року дану цивільну справу за підсудністю направлено до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2013 року справа була прийнята до провадження, оскільки відповідач ОСОБА_2 мав місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку в Самарському районі м.Дніпропетровська.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 09.07.2009 року між ТОВ «АПК, ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. 11.04.2008 року між банком та ТОВ «АПК, ЛТД» було укладено кредитний договір №5/К-в, відповідно до якого банком було надано ТОВ «АПК, ЛТД» кредит на суму 533 663,00 Євро. 25.03.2009 року між банком та ТОВ «АПК, ЛТД» було укладено кредитний договір №3/К-гр, відповідно до якого банком було надано ТОВ «АПК, ЛТД» кредит на суму 14 158 988,79 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2010 року стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором №5/К-в, яка становить 15 458 441,25 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року було стягнуто з боржника штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору №3/К-гр у розмірі 28 520,86 євро. 27 червня 2012 року в «Урядовому курєрі» було надруковано оголошення про визнання ТОВ «АПК, ЛТД» банкрутом. В процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ «АПК, ЛТД» банку стало відомо про наявність договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК, ЛТД» в забезпечення виконання ОСОБА_3 умов договору безвідсоткової позики, відповідно до якого останній прийняв від ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 30000000,00 грн.

Так, даний договір поруки був укладений без отримання попередньої згоди з банком, а відповідно до п.3.3.8. кредитних договорів ТОВ «АПК, ЛТД» під час дії кредитного договору не має права надавати гарантій та порук. На момент укладання договору поруки, ОСОБА_3, який підписав його, не був уповноважений на ці дії, так як відповідно до п. 7.16 статуту ТОВ «АПК, ЛТД», його директор не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства. ТОВ «АПК, ЛТД» було не в змозі реалізувати свої права за цим договором, так як на момент його укладення активи підприємства перебували під обтяженням банку та не мало достатніх коштів, товарів або іншого майна.

Відповідно до рядка №530 бухгалтерського балансу товариства станом на 31.03.2012 року відображена сума кредиторської заборгованості лише у розмірі 8186000,00 грн., тоді як заборгованість перед банком становить 27320788,31 грн. не враховуючи інші заборгованості, а саме заборгованість за договором позики від 10.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 7685000,00 грн. та за договором безвідсоткової позики від 09.07.2009 року між тими ж особами в розмірі 30000000,00 грн. У бухгалтерських балансах ТОВ «АПК, ЛТД» також не відображена сума вимог за спірним договором. Тому позивач вважає, що даний договір поруки укладений без створення правових наслідків.

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 09.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АПК, ЛТД», в забезпечення виконання договору безвідсоткової позики від 07.09.2009 року у сумі 30000000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року позов було задоволено.

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку ухвалою 09 липня 2013 року.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 підтримала вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Також повдомила, що рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська у аналогічній справі з тими ж сторонами, але щодо іншого договору поруки, яким договір поруки визнано недійсним, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 надавав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що дійсно у п.3.3.8 Кредитного договору №5/К від 11 квітня 2008 року передбачено необхідність згоди банку на укладення договорів поруки, але укладення договору поруки без згоди банку може вважатися порушенням кредитного договору і не впливає на дійсність договору поруки. Також реальність договору поруки підтверджується рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року (а.с. 103-105).

Крім того представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти позову, пославшись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, залишеним бкз змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетовської області від 19 липня 2013 року, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВАБанк» у визнанні недійсним договору безвідсоткової позики, в забезпечення якої був укладений спірний по даній справі договір поруки.

ТОВ «АПК, ЛТД» було неодноразово повідомлено про розгляд справи за адресою реєстрації даної юридичної особи, до суду представник не зявився, письмових пояснень, заперечень, клопотань не надходило.

Заслухавши представників позавача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність в задовольнити позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір безвідсоткової позики, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 30000000,00 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до розписки від 09 липня 2009 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти готівкою у розмірі 30000000,00 (тридцять мільонів) грн. (а.с. 13).

09 липня 2009 року ОСОБА_2 та ТОВ «АПК, ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до якого ТОВ «АПК, ЛТД» поручилося перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_3 як фізичної особи його зобовязань по сплаті кредитору будь-яких сум, згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 09 липня 2009 року (а.с. а.с. 14-15, 163-164).

07 квітня 2007 року учасниками ТОВ «АПК, ЛТД» був затверджений протокол №34 відповідно до п. 1.2 ОСОБА_3 є учасником даного товариства, а відповідно до п.7.16 - директор не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства (а.с.16-32).

З довідки про установчі документи та керівні органи від 02.03.2009 року ТОВ «АПК, ЛТД» вбачається, що згідно п. 8.6 статуту товариства його виконавчим органом є директор ОСОБА_3, в пункті 8.1 зазначено, що є вищим органом товариства є загальні збори учасників (а.с. 34-35).

20 серпня 2010 року учасниками ТОВ «АПК, ЛТД» був затверджений протокол №55 відповідно до п. 1.2 ОСОБА_3 є учасником даного товариства, а відповідно до 7.16 - директор не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства (а.с.56-71).

09 липня 2009 року учасниками ТОВ «АПК, ЛТД» був затверджений протокол №09/07/09, яким вирішено надати згоду на укладення Товариством договору поруки в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 (як позичальника) за договором безвідсоткової позики від 09 липня 2009 року, укладеного останнім з ОСОБА_2 (позикодавець) на суму 30 000 000 грн., уповноважити ОСОБА_3 укласти договір поруки від імені Товариства (а.с. а.с. 109, 141).

Проте зазначене рішення суперечить як статуту ТОВ «АПК, ЛТД», так і умові п.п. 3.3.8. кредитних договорів №5/К-в від 11.04.2008 року та №3/К-гр від 25.03.2009 року, укладених між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та ТОВ «АПК, ЛТД» (позичальник), згідно яких останнє без попереднього письмового погодження з кредитодавцем (банком) не може надавати гарантії та поруки і таке інше, що було встановлено судовим рішенням ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в аналогічній справі між тими самими сторонами з приводу іншого подібного договору поруки (а.с. 187-188).

Відповідно до фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ «АПК, ЛТД» сума кредиторської заборгованості товариства складає 8 186 000,00 грн. (а.с. 36-37).

Згідно розшифрування кредиторської заборгованості ТОВ «АПК, ЛТД» станом на 01.06.2012 року товариство має заборгованість перед банком становить 27 320 788,31 грн. (а.с. 38-39).

30 травня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_3, ТОВ «АПК, ЛТД» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором безвідсоткової позики від 09 липня 2009 року у розмірі 29 980 000,00 грн. (а.с. а. с.106-108, 182-184). Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника про те, що зазначене рішення доводить дійсність договору поруки, суд не може взяти до уваги, оскільки це рішення встановлює та підтверджує факт існування спірного договору поруки, але питання дійсності договору поруки зазначеним рішенням не розглядалося і не вирішувалося.

Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВАБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «АПК, ЛТД», про визнання договору безвідсоткової позики недійсним (а.с. 168-174), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2013 року (а.с. 175), відмовлено у визнанні недійсним договору безвідсоткової позики.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України - договір є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, визначено що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Той факт, що судовим рішенням відмовлено у визнанні недійсним договору безвідсоткової позики, у забезпечення якого був укладений спірний договір поруки, не доводить дійсності договору поруки, оскільки останній є похідним від договору позики, укладений між іншими особами. На відміну від договору поруки, укладанню договору безвідсоткової позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як фізичними особами не перешкоджали ні умови статутних документів, ні умови раніше укладених кредитних договорів.

На момент укладання договору поруки, ОСОБА_3, який підписав його, не був уповноважений на ці дії, так як відповідно до п. 7.16 статуту ТОВ «АПК, ЛТД», його директор не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства. Також слід зазначити, що останній одночасно є директором та співзасновником товариства, що підтвердилось статутом. Так ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000000,00 грн. ОСОБА_3 в свою чергу, будучи директором та засновником ТОВ «АПК, ЛТД» уклав договір поруки від імені товариства, в якому останнє поручилося за ОСОБА_2

Згідно п. 3.3.8 кредитного договору ТОВ «АПК, ЛТД» під час дії цього договору зобовязувалося не надавати будь-яких гарантій та порук, в порушення п. 3.3.19 кредитного договору представник банку на засідання колегіального органу Товариства, де розглядалося питання укладення договору поруки, запрошений не був.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 договору безвідсоткової позики, сума позики в розмірі 30000000,00 грн. надавалася в готівковій формі, і питання про джерело та походження такої значної грошової суми в готівковій формі у фізичної особи для суду залишається незясованим.

Враховуючи вищезазначене, укладення договору поруки всупереч зобовязанням, взятим ТОВ «АПК, ЛТД» згідно кредитних договорів, в сукупності з іншими обставинами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 215, 216, 526, 553, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 61, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 09.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 (і.н. 240771178) (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» (код ЄДРПОУ 24618454) (поручитель).

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. 240771178) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД» (код ЄДРПОУ 24618454) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 19017842) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. у рівних частках, по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков