Рішення № 35260764, 15.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/404/2013 Головуючий 1 - інстанції - Зелінський В.Г.

Справа № 2016/2-1208/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року і додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому , після уточнення та збільшення заявлених вимог, просив стягнути на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 7950,00 грн. зі сплати штрафу за невиконання зобовязання щодо страхування предмету іпотеки за іпотечним договором від 01.03.2006 року, а з ОСОБА_4 43661,58 грн. грн. заборгованості за кредитним договором, що утворилась за період з 15.02.2010 року по 01.09.2012 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» 12809 ( дванадцять тисяч вісімсот дев»ять), грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 138 ( сто тридцять вісім) грн.. 09 коп. в рівних частках - по 34 ( тридцять чотирі) грн.. 52 коп. із зарахуванням коштів на рахунок ПАТ « Мегабанк» в місті Харкові, вул..Артемав, буд.30 код ЄДРПОУ-09804119).

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 листопада 2012 року відмовлено у позові ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення штрафів і пені в розмірі 29852 ( двадцять дев»ять тисяч вісімсот п»ятдесят дві) грн. та штрафу за невиконання зобов»язань щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 7950 ( сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят) грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 7950 грн. зі сплати штрафу за невиконання зобов'язань страхування предмета іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01 березня 2006 року. Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 21-301П/2006-з від 01 березня 2006 року, що утворилась станом на 01 вересня 2012 року, у розмірі 38571 грн. 78 коп., що складається з: 13809,43 грн. суми нарахованих та несплачених відсотків; 24762,35 грн. - суми штрафу та пені та порушення зобов'язання за кредитним договором.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин справи.

Так, судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, а саме застосовано позовну давність до вимог, на котрі відсутні підстави для її розповсюдження, у зв'язку з чим позивачу відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення неустойки за кредитним та іпотечним договорами.

Зазначає, що строк позовної давності до вимоги про встановлення відповідальності, згідно ст. 631 ЦК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, починає свій перебіг тільки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним зобов'язанням - кредитним договором.

Відповідно до п. 8.2. іпотечного договору договір закінчує дію з припиненням основного зобов'язання, тобто до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. У порушенні зобов'язань відповідачі не застрахували предмет іпотеки на строк дії основного зобов'язання.

Вказує, що згідно з п. 4.3. іпотечного договору відповідач відшкодовує позивачу усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4. у разі його порушення.

Також зазначає, що відповідачами було надано до позивача документи, що підтверджують страхування предмета іпотеки у строк до 31 липня 2010 року.

Відповідачами вказане рішення та додаткове рішення не оскаржено.

04 грудня 2012 року помер відповідач ОСОБА_4 у зв»язку з чим апеляційне провадження у справі було зупинено до з»ясування кола його спадкоємців (правонаступників), про що 16.01.2013 року судовою колегією була постановлена відповідна ухвала.

Ухвалою судової колегії від 14 червня 2013 року провадження у справі відновлено. Цією ж ухвалою правонаступником ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано ОСОБА_5

У травні 2013 року позивач в особі представника за довіреністю уточнив апеляційну скаргу з посиланням на те, що в ній наведені мотиви про незгоду з рішенням суду у тому числі і в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів 7950 грн. зі сплати штрафу за невиконання зобов'язань страхування предмета іпотеки за іпотечним договором № 21-301П/2006-з від 01 березня 2006 року, проте помилково не зазначено клопотання про скасування додаткового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішень суду відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2006 року між ВАТ « Мегабанк» як кредитодавцем і ОСОБА_4 як позичальником був укладений кредитний договір, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 11000,00 грн. на строк з 01.03.2006 року по 28 лютого 2009 року, а позичальник зобов»язався повернути кредит відповідно до графіку погашення, який є невід»ємною частиною договору та сплатити проценти у розмірі 23% річних.

Вказаним договором була визначена відповідальність сторін. ( розд.7)

Додатковою угодою № 1 від 03 квітня 2008 року, укладеною між тими самими сторонами сума кредиту була збільшена до 37000,00 грн., строк дії кредитного договору подовжено до 02.03.2012 року включно, форма погашення кредиту була змінена на погашення ануїтетними платежами за процентною ставкою 14,5 % річних.

В подальшому, а саме 26.06.2008 року, 01.09.2008 року, 28 листопада 2008 року і 01 грудня 2008 року між сторонами укладались додаткові угоди у тому числі №№ 3 і 4 щодо зміни процентної ставки за користування кредитом..

01 березня 2006 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ВАТ « Мегабанк» був укладений іпотечний договір, а 03 квітня 2008 року додаткова угода до нього на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 01.03.2006 року та за будь-якими додатковими угодами до нього.

Предметом іпотеки є квартира за № 7 загальною площею 61.% кВ.м., житловою площею 38,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1999 року, вартість якого згідно п.1.4 договору сторони визначили у 25 000,00 грн., а згідно додаткової угоди п.1.4 договору виклали в редакції, що сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 53000,00 грн.

Відповідно до п.3.1.2 розділу 3 іпотечного договору іпотекодавці зобов»язались застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов»язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через п»ять днів після набрання чинності договором, а у разі порушення вказаного зобов»язання відповідно до п.4.3 розділу 4 повинні сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 15% від суми, в казаної в п.1.4 договору

Відповідно до умов іпотечного договору він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення., яке здійснено 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстровано в реєстрі за № 1638.

За виконавчим написом ПН ІРНО ОСОБА_8 від 08.04.2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43452,75 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ « Мегабанк» в розмірі 43452,75 грн. за рахунок його продажу.( а.с.60-61).

Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43661,58 коп., суд прийшов до висновку , що сума нарахованих і несплачених процентів 13809,43 грн. має бути зменшена на 1000,00 грн. з урахуванням сплачених ОСОБА_4 500,00 грн. по квитанції № 1466_2 від 30 липня 2012 року та 500,00 грн. -. по квитанції № 1466_7 від 28.09.2012 року (а.с.122,153), що представником позивача не оспорюється.

Проте, всупереч вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України суд стягнув вказану заборгованість у солідарному порядку з усіх відповідачів, у той час як позовні вимоги були заявлені тільки до ОСОБА_4, у зв»язку з чим рішення суду від 19 листопада 2012 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 12809 ( дванадцяти тисяч вісімсот дев»яти) грн. 43 копійок та судових витрат по 34 грн.52 коп. з кожного

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення штрафів та пені за порушення зобов»язань за кредитним договором суд виходив з пропуску позивачем строків позовної давності для вимог про стягнення неустойки.

Пунктом 1 частини 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).. Заява про застосування строків позовної давності представником відповідачів була подана до суду 24 жовтня 2012 року, тобто до винесення рішення у справі. ( а.с.152) , а враховуючи, що спір виник з договору споживчого кредиту мають бути застосовані судом незалежно від заяви сторони у спорі.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ « Мегабанк» про солідарне стягнення з відповідачів 7950,00 грн. штрафу за невиконання зобов»язання зі страхування предмету іпотеки відсутні, оскільки таке зобов»язання виникло у відповідачів з 03 квітня 2008 року і мало бути виконано не пізніше ніж через п»ять днів, а з позов до суду Банк звернувся у жовтні 2011 року.

Що стосується вимог позивача про стягнення штрафів і пені за договором кредиту

в розмірі 29852, 00 судова колегія доходить наступного.

Вказані вимоги позивачем були заявлені тільки до ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконано іншою особою..

Частиною першою статті 1282 ЦК України визначений обов»язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного у спадщину.

Згідно відомостей, наданих Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської області у шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулись дружина померлого ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини і син померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з заявою про відмову від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_5

Спадщина складається з ? частини квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Даних про отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 апеляційному суду позивачем не надано і в подальшому..

Крім того, як вже зазначено, на вказану квартиру як на предмет іпотеки звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 08.04.2010 року для задоволення вимог ПАТ « Мегабанк» в розмірі 43452,75 грн.

Станом на 29.10.2013 року у відділі державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції знаходиться невиконане виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

В листі відділу зазначено, що інформація про оформлення спадщини на частину квартири не надходила. Даних про оцінку майна лист відділу не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначитися з питання вартості майна, яке одержано у спадщину спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_4 та достатності цього майна для задоволення інших вимог кредитора крім тих, що вже задоволені рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 19.11.2012 року, тому в іншій частині апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 12809 ( дванадцяти тисяч вісімсот дев»яти) грн. 43 копійок та судових витрат по 34 грн.52 коп. з кожного.

В іншій частині вказане рішення і додаткове рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -