Ухвала суду № 35260761, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7402/13 Головуючий

Справа № 641/9966/13-ц 1 інст. - Ященко С.О.

Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним про відчуження квартири АДРЕСА_1 від 05 липня 2013 року в частині відчуження ? частини спірної квартири. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаної квартири до вирішення спору по суті. Крім того, рішенням суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на частку спірної квартири в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами та безпідставними, порушує його права власника спірної квартири.

Тому, ОСОБА_2 просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті (а.с.28-29).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Матеріали справи не містять даних про ухвалення рішення по спірним правовідносинам, а саме по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності рішення суду, яке набрало законної сили, як на підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки рішення апеляційної інстанції від 17 вересня 2013 року стосується іншої справи, а саме позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя (а.с.9,25).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: