Ухвала суду № 35260608, 11.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 414/1427/13-ц

Провадження № 22ц782/4466/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Дьяковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою Кремінського ра онного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою не згодна, вважає, що ствердження суду про повторну неявку, не відповідають дійсності та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи позов позивача без розгляду суд послався на те, що представник позивача двічі не з'явився у судове засідання призначене на 19.09.2013 року та 10.10.2013 року про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таких висновків суд дійшов помилково.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторонни та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви та з заяви про збільшення позовних вимог, позивач заявляє клопотання щодо розгляду справи за його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі на задоволенні позову наполягав.

Також, представником позивача 19.09.2013 року було надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представнику потрібний певний час для ознайомлення з матеріалами справи. 23.09.2013 року також було надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 10.10.2013 року, у зв'язку з зайнятістю представника у другому судовому засіданні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169,224 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що неявка представника позивача у судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в розуміння ст.. 207 ЦПК України.

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Тому є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати - скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: