Ухвала суду № 35259797, 15.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/395/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіЛеньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 58 801,15 доларів США, що станом на 18.07.2012р. еквівалентно 469 997,59 грн.

До початку судового засідання від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження з питань чи підтверджується нормативно та документально твердження банку щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 11-1/84к-06/1 від 29.03.2010р., та чи вбачається порушення нормативно-правових актів, у тому числі банківського законодавства при укладенні та обслуговуванні кредитного договору. Мотивує тим, що результати експертного дослідження можуть спростувати підстави та мотиви позову або його ціну, а відтак, можуть мати важливе значення для справи.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача поступили письмові заперечення проти заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в такій заяві не зазначено причини укладення такого договору, а також яким чином укладення договору може вплинути на розгляд справи по суті позову, якою є звернення стягнення на майно. Тому, в задоволенні такої заяви просить відмовити.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як слідує з вказаної норми, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи виключно судом.

З огляду на те, що експертне дослідження з наведених вище питань не призначене судом, а провадиться з ініціативи сторони відповідача на підставі договору № 04/08 від 30.08.2013р. укладеного між відповідачем та експертом ОСОБА_2, що згідно з цивільно-процесуальним законодавством не є підставою для зупинення провадження, клопотання до задоволення не підлягає.

Однак, з врахуванням права відповідача на захист своїх інтересів, які остання намагається реалізувати шляхом проведення відповідного експертного дослідження вказаного кредитного договору, оскільки сума заборгованості нею оспорюється, а розмір такої суми є визначальним фактором при зверненні стягнення на майно час проведення експертного дослідження є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовити.

Суддя:Леньо С. І.