Ухвала суду № 35259247, 07.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ass="fs157">gif" height=48 width=36>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.

справа № 2а/0470/7480/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дадим Ю.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі №2а/0470/7480/12

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до

про

Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 963163,03 грн. (а.с.2-4)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачу надсилались повідомлення про витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік на загальну суму 963163,03 грн., проте відповідачем зазначена заборгованість самостійно не погашена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі №2а/0470/7480/12 адміністративний позов задоволено повістю. (суддя – Головко О.В.) (а.с.226-227)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на відповідача чинним законодавством України покладений обов'язок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відносно осіб, які працювали в ДП «НДТІ ім. Я.Ю. Осади».

Відповідач – Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі №2а/0470/7480/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідач як юридична особа, створена Державою, не може бути відповідальною за Конституційні гарантії держави з пенсійного забезпечення громадян, а саме у вигляді виплати підприємством «різниці» пенсії науковим працівникам, в тому числі нести відповідальність за борги, що виникли не з вини наукової установи перед Пенсійним Фондом України.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи відповідача – Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», зареєстровано як платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, та відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», котрима передбачено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Згідно п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-педагогічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. №372, зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надсилались відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за 2011р., відповідно до яких заборгованість відповідача становить 963163 грн. 03 коп., яка у встановлений законодавством строк не сплачена.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на відповідача чинним законодавством України покладений обов'язок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відносно осіб, які працювали на підприємстві відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 31 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі №2а/0470/7480/12 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 02 вересня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Чабаненко