Ухвала суду № 35258485, 07.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р.Справа № 820/2523/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/2523/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис"

про визнання протиправним повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до відповідача, ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис", в якому просили:

- визнати протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству (нечинним) повідомлення суб'єкта владних повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" №09-71/5373/9 у частині віднесення вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 3495 від 07.09.2012 року до сьомої черги задоволення вимог;

- зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" віднести вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 3495 від 07.09.2012 року на суму 62467,22 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі №820/2523/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі №820/2523/13-а позивачі подали апеляційну скаргу, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважають, що судом першої інстанції порушені норм права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі №820/2523/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, позивачів та представника відповідача колегія суддів встановила, що 24.02.2012 року між ПАТ "АКБ" Базис" та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 2/0 з видачею депозитного сертифікату, відповідно до умов якого клієнтом внесені грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., а Банком виданий ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника, строк обігу якого з 24.02.2012 року до 24.05.2012 року.

По закінченню терміну дії договору 25.02.2012 року вкладник ОСОБА_1 звертався з заявою до банку про видачу коштів в зв'язку з закінченням строку дії договору.

Листом ПАТ "АКБ" Базис" № 16-13/2061 від 29.05.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі вкладу у зв'язку з тим, що у Публічному акціонерному товаристві "АКБ" Базис" введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012 року до 23.07.2012 року та у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "АКБ" Базис" та повідомлено, що на ім'я вкладника ОСОБА_1 було відкрито позабалансовий рахунок № НОМЕР_1.

Після закінчення строку мораторію 02.08.2012 року ОСОБА_2 зверталась з заявою до ПАТ "АКБ" Базис" про видачу коштів у розмірі 60000,00 грн. за договором банківського вкладу № 2/0 від 24.02.2012 року з видачею депозитного сертифікату та нарахованих відсотків по ньому.

Листом ПАТ "АКБ" Базис" № 16-13/4412 від 07.08.2012 року ОСОБА_2 було повідомлено, що фінансовий стан банку не дає можливості своєчасно виплати грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. та нараховані відсотки за депозитом по Договору банківського вкладу з видачею депозитного сертифікату № 2/0 від 24.02.2012 року у зв'язку з фінансовим станом банку та зазначено, що тимчасова адміністрація банку робить все можливе для відновлення платоспроможності банку та для виконання даної заяви.

23.08.2012 року Постановою Правління Національного банку України № 357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис", з 28.08.2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис".

07.09.2012 року позивачі звернулись до ліквідатора ПАТ "АКБ" Базис" з вимогою визнати кредиторські вимоги до ПАТ "АКБ" Базис" у загальній сумі 62467,22 грн. відповідно до Договору банківського вкладу № 2/0 з видачею депозитного сертифікату ОС № 002083 від 24.02.2012 року.

Ліквідатор ПАТ "АКБ" Базис" листом № 09-71/5373/9 від 02.10.2012 року повідомив ОСОБА_1 про те, що його вимоги акцептовані у загальній сумі 62467,22 грн. та віднесені до переліку (реєстру) акцептованих вимог до сьомої черги задоволення вимог відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ набрав чинності 22.09.2012 року.

У зв'язку з тим, що процедуру ліквідації ПАТ "АКБ" Базис" було розпочато з 28.08.2012 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до процедури ліквідації ПАТ "АКБ" Базис" повинно застосовувалось законодавство, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 3.3 глави 3 постанови Правління Національного банку України від 23.03.2009 року № 159 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" у разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ / заява про повернення коштів тощо) /далі - вимога/ банк зобов'язаний:

- прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку;

- взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (в редакції, яка діяла на момент ініціювання процедури ліквідації ПАТ "АКБ" Базис") ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 були акцептовані ліквідатором в сумі, що становила 62467,22 грн. та віднесені до сьомої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Базис", про що свідчить повідомлення про акцептування вимог кредитора №09-71/5373/9 від 02.10.2012 року (а.с. 28).

Позивачі просили віднести вимогу № 3495 від 07.09.2012 року на суму 62467,22 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (в редакції, яка діяла на момент ініціювання процедури ліквідації ПАТ "АКБ" Базис") кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

2-1) вимоги Пенсійного фонду України щодо зобов'язань перед Накопичувальним пенсійним фондом та вимоги недержавних пенсійних фондів;

3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Тобто, до четвертої черги вимог кредиторів відносяться вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

За договором банківського вкладу з видачею депозитного сертифікату № 2/0 від 24.02.2012 року, вкладнику ОСОБА_1 було видано ощадний (депозитний) сертифікат на пред'явника серії ОС № 002083.

За таких підстав, гарантована сума за вкладом в силу п. 3 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягає відшкодуванню Фондом.

Таким чином вимоги позивачів не можуть бути віднесені до четвертої черги вимог кредиторів та відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" правомірно поставлені ліквідатором ПАТ "АКБ "Базис" до сьомої черги вимог.

Крім того договір банківського вкладу № 2/0 з видачею депозитного сертифікату був укладений між ПАТ "АКБ" Базис" та ОСОБА_1

Тобто, права та обов'язки виникають між банком та вкладником ОСОБА_1

Відповідно права безпосередньо ОСОБА_2 в спірних правовідносинах не порушуються, оскільки вона не є вкладником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги та пояснення, надані стороною позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/2523/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2013 р.