Ухвала суду № 35257896, 29.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/2498/13-a

29 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - позивач), звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про податкового повідомлення рішення від 21.08.2013 року № 0005502204, рішення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 4189/10/19-00-10-02-06/282 від 17.09.2013р. та рішення Міндоходів і зборів України № 13111/6/99-99-10-01-15 від 17.10.2013р.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення рішення від 21.08.2013 року № 0005502204, рішення Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 4189/10/19-00-10-02-06/282 від 17.09.2013р. та рішення Міндоходів і зборів України № 13111/6/99-99-10-01-15 від 17.10.2013р.

Представники сторін в судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову не прибули, що згідно положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.